Приговор № 1-565/2019 1-60/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-565/2019Керченский городской суд (Республика Крым) - Уголовное Дело № 1-60/2020 УИД: 91RS0012-01-2019-005764-23 именем Российской Федерации 21 января 2020 года г. Керчь Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Керчи ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Сербина А.В., представившего удостоверение № 1710 от 22.10.2018, ордер № 36 от 21.01.2020, при секретаре Папава К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным постановлением Керченского городского суда Республики Крым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (водительское удостоверение сдано в отдел ГИБДД 31.07.2017), 19.10.2019 около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественных опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, от своего дома, расположенного по адресу <адрес>, приступил к управлению автомобилем марки <данные изъяты> регион, в 19 часов 10 минут около дома № 19 по ул. Генерала Петрова г. Керчи был оставлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи. 19 октября 2019 года в 19 часов 55 минут ФИО3, находясь в салоне автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи, стоящего на участке автодороги, расположенном около дома № 19 по ул. Генерала Петрова г. Керчи, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, вследствие чего 19 октября 2019 года по данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство о применении дознания в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения при производстве дознания в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Сербина А.В., которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК Российской Федерации. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела и указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, это деяние совершил подсудимый и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО3 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО3 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ также не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО3 ранее не судим (л.д.81,82), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д.59,78), имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения (л.д.68,69), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.79). С учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО3 вменяемым, т.к. оснований для иного вывода не имеется. Обстоятельства, отягчающие согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, не установлены. Обстоятельством, смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, является наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном. Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство в отношении ФИО3 было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 19.10.2019, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.45), – оставить там же. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Е.Н. Кузьмина Суд:Керченский городской суд (Республика Крым) (подробнее)Судьи дела:Кузьмина Елена Николаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |