Решение № 2-4303/2024 2-4303/2024~М-3320/2024 М-3320/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-4303/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004680-88

Дело № 2-4303/2024

Изготовлено: 09.10.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кожухова Д.С.

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заполярье Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Заполярье Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в г. Мурманске.

Вернувшись к автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила, что в результате падения наледи с кровли многоквартирного дома, автомобилю причинены технические повреждения.

По данному факту обратилась в правоохранительные органы. Постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Заполярье Сервис».

В отношении ООО «УК Заполярье Сервис» Отделом по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 3 Закона мурманской области «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет на дату происшествия 556 812 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 56 361 рубль 60 копеек. Расходы по оплате заключения составили 25 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ООО «УК Заполярья Сервис» материальный ущерб в размере 613 174 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 613 174 рубля, 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «УК Заполярье Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> автомобилю истца причинены множественные технические повреждения.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы

В ходе проведенной проверки установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения наледи с кровли многоквартирного <адрес> в г. Мурманске.

Постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «УК Заполярье Сервис».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан, ООО «УК Заполярья Сервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между сходом снега на принадлежащий истцу автомобиль и причинением данному автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК Заполярье Сервис», допустившее указанное выше бездействие.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет на дату происшествия 556 812 рублей 68 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 56 361 рубль 60 копеек. Расходы по оплате заключения составили 25 000 рублей.

Направленная в адрес ООО «УК Заполярье Сервис» досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленное заключение эксперта, выполненное ООО «Баренц-Эксперт», суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в акте полностью охватывают повреждения автомобиля в результате произошедшего события, и, тем самым, достаточны для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Возражений относительно правомерности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком не приведено.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, с ООО «УК «Заполярье Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 613 174 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон № 2300-1): «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1: «За нарушение предусмотренных судьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлялось, кроме того не представлено относимых, допустимых доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 613 174 рубля 28 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, характера правоотношения сторон.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, поскольку требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ООО «УК «Заполярья Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 618 174 рубля 28 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Баренц-Эксперт» по изготовлению отчета в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 30 263 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заполярье Сервис» (ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заполярье Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в размере 613 174 рублей 28 копеек, неустойку в размере 613 174 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 618 174 рублей 28 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Заполярье Сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 30 263 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Кожухов