Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-243/2024

Гражданское дело № 2-243/2024

09RS0009-01-2024-000178-58

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР

в составе председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Шамановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Есенееву Беслану Заудиновичу о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут на ул.Ленина а.Икон-Халк Ногайского района произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя ВАЗ 21099, г/н __№__ выбрал небезопасную дистанцию до двигающего впереди, в попутном направлении, автомобиля KIA Cerato г/н __№__ и допустил столкновение. В результате ДТП автомашине ФИО1 KIA Cerato г/н __№__ причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ВАЗ 21099, г/н __№__ ФИО2 нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения РФ и был привлечён по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена 342 382,94 рублей, с учётом износа - 261 380,74 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 2 203 683 рублей, утрата товарной стоимости 46 300 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена 342 382,94 рублей, стоимость независимой экспертизы- 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 087 рублей и расходы за юридические услуги 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено, что собственником автомобиля «KIA cerato» г/н __№__ 2020 года выпуска, является ФИО1 (свидетельство о регистрации __№__).

Из протокола об административном правонарушении __№__ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут в <адрес> ФИО2, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средство, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «KIA Сerato» г/н __№__, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «KIA Сerato» г/н __№__ в результате ДТП имело повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер. Страховой полис ФИО2 - без указания.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждены административным материалом по факту ДТП, представленным суду ОГИБДД МО МВД РФ «Адыге-Хабльский». Вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинён ФИО2, управляющим автомобилем, следовательно, водитель источника повышенной опасности ФИО2 несёт ответственность за вред причинённый истцу.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № __№__, составленное ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена 342 382,94 рублей, с учётом износа- 261 380,74 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 2 203 683 рублей.

Ответчик ФИО2 своих возражений суду не представил, заключение эксперта, объем, и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размера повреждений автомобиля истца не просил.

Заключение __№__, составленное ИП ФИО3, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 342 382,94 рублей, и стоимость утраты товарной стоимости 46 300 рублей, то суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей.

Истцом представлена, помимо экспертного заключения, квитанция к приходному кассовому ордеру № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу соглашения на оказание юридических услуг № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено за оказанные услуги 30 000 рублей (квитанция __№__ от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, то государственную пошлину в размере 7 087 рублей, следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Есенееву Беслану Заудиновичу о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Есенеева Беслана Заудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> д. 59 ( ИНН: __№__) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> (__№__) сумму ущерба в размере 388 682 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счёт возврата госпошлины 7 087 (семь тысяч восемьдесят семь) рублей, а всего взыскать 435 769 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд КЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «24» апреля 2024 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.