Решение № 2-16/2023 2-16/2023(2-843/2022;)~М-629/2022 2-843/2022 М-629/2022 от 28 декабря 2023 г. по делу № 2-16/2023

Дело № (2-843/2022)

УИД 42RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 час. 30 мин. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4 г/н №, под управлением ФИО3, HONDA CIVIC г/н №, под управлением ФИО1 и RENAUL SANDERO г/н № под управлением ФИО10

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ОГИБДД ФИО6 от <дата>, водитель ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA RAV4 г/н № не справилась с управлением автомобиля, в связи с дорожными условиями, что привело к выезду на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем HONDA CIVIC г/н №, который совершил столкновение с автомобилем RENAUL SANDERO г/н №. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с причинёнными автомобилю истца повреждениями.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 315114 руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере 315114, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6351,14 руб.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление Жизнеобеспечения».

<дата> определением Анжеро-Судженского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО1.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> произведена замена ответчиков ФИО3 и Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», которые исключены из числа третьих лиц. ФИО3 и Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» руководитель предприятия ФИО8, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО10, представитель третьего лица МБУ «Управление жизнеобеспечения» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. ФИО3, ФИО1 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Выслушав представителей истца и третьего лица ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником автомобиля HONDA CIVIC FERIO. Государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата><дата> в 14 часов 30 минут напротив <адрес>, водитель автомобиля TOYOTA RAV4 г/н № ФИО3 не справилась с управление автомобиля в вязи с дорожными условиями (колейность дорожного покрытия), что привело к выезду на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем HONDA CIVIC г/н № под управлением ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO г/н № под управлением ФИО10 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортных средств, в том числе транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный номер К462КС142 (л.д. 8).

Кроме того, из указанного процессуального документа усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Honda Civic, регистрационный знак №, управлял ФИО1.

Полномочия по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержанию автомобильных дорог, в том числе в районе ФИО4, 42 возложены на Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского: городского округа «Управление жизнеобеспечения» (Устав МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» (л.д.132-136).

В свою очередь, Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро- Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» <дата> заключило контракт № с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о содержании автомобильных дорог центрального района Анжеро-Судженского городского округа в зимнее время (л.д.107-114).

В акте от <дата> выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу отражено, что на <адрес> напротив <адрес> нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 выявлены недостатки зимнего содержания дороги: снежный накат на проезжей части и зимней скользкости (уплотненный снег на всем протяжении улицы), в нарушении п. 8.8 ГОСТ Р50597-2017 сформированы снежные валы на тротуаре (тротуар не очищен от снега) (л.д.77).

Согласно сведениям МБУ «Управления по делам ГОиЧС» от <дата> на территории <адрес><дата> был небольшой снег, на дорогах гололедица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> (л.д.218-225), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (л.д.251-254) решение Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.213-217) отменено. Принято по делу новое решение. С ООО «Стройинвест» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 110 500 рублей, судебные расходы 35378 рублей. В удовлетворении требований к МБУ АСГО «Управления жизнеобеспечения», Администрации Анжеро-Судженского городского округа отказано. С ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы № в размере 27500 рублей. Указанным апелляционным и кассационным определениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что причинение ущерба ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде зимней скользкости и снежного наката и с ненадлежащим выполнением ООО «Стройинвест», на которого в соответствии с условиями контракта возложена обязанность содержать дорогу в соответствии с ГОСТ Р50597-2017.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу апелляционного и кассационного определений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из того, что последствия дорожно-транспортного происшествия в причинении механических повреждений автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент ДТП на проезжей части дорожным недостатком в виде зимней скользкости и снежного наката и с ненадлежащим выполнением ООО «Стройинвест» работ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «Стройинвест», в соответствии с условиями контракта возложена обязанность по содержанию дорог в соответствии с ГОСТ Р50597-2017. Именно данный ответчик осуществлял работы по содержанию дорог, дорожное покрытие в момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии по вине ООО «Стройинвест», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению № Частнопрактикующего оценщика, эксперта-техника ФИО9 независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA Civic Ferio, государственный регистрационный номер К462КС142, поврежденного в результате ДТП от 19.21.2021, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 315114 руб. (л.д.11-24).

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, акт осмотра транспортного средства, выводы последовательны и непротиворечивы. Установленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД.

Таким образом, с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315114 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 5000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено: экспертное заключение № составленное Частнопрактикующим оценщиком, экспертом-техником ФИО9, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, согласно которому истец заплатил 5000 рублей (л.д. 11-24,25).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6351,14 руб., подтвержденные им документально (л.д.6), суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием полностью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», расположенного по адресу: пер. У. Громовой 6-ой,1, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>

в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>

стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 315114 рублей,

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 12.01.2024.