Решение № 2А-3142/2017 2А-3142/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-3142/2017

Дело № 2а-3142/26-2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием:

представителей административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киценко <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по факту обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту обоснованности выдачи паспорта, согласно которому паспорт гражданина РФ <данные изъяты> и паспорт <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, признаны выданными необоснованно как лицу, не состоящему в гражданстве Российской Федерации и понуждении рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче паспорта взамен утраченного, мотивируя тем, что основным выводом обжалуемого заключения является то, что ФИО4 не является гражданкой Российской Федерации в порядке признания, так как на день вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», т.е. на 06 февраля 1992 года на территории Российской Федерации не проживала, родилась в Украине и прибыла в Российскую Федерацию вместе с матерью ФИО6 с территории Украины в 1996 году, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО4 в ОПВС УВД <адрес> (УФМС России по <адрес>) в установленном порядке не обращалась, следовательно, гражданкой Российской Федерации не является; однако ФИО4 прибыла на территорию Российской Федерации в <адрес> в 1996 году из <адрес> вместе с матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, пр-д Сергеева, <адрес>; признавая ФИО4 лицом без гражданства, зам. начальника ОВМ УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО5 исходила из того, что мать ФИО4 ФИО6 решением УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановила гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федера-

ции», однако на момент восстановления гражданства РФ матерью ФИО4 последней исполнилось 4 года, но ФИО5 считает, что вместе с матерью гражданство российской Федерации ФИО4 не приобрела, так как в заявлении о восстановлении гражданства Российской Федерации ФИО7 (ФИО6) С.Г. не ходатайствовала о приеме ФИО4 в гражданство; однако мать ФИО4 ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории РСФСР и была гражданкой СССР; ФИО6 по рождению является гражданкой Российской Федерации до момента его утраты по собственному волеизъявлению; действий по прекращению (отказу) от гражданства Российской Федерации ФИО7 (ФИО6) С.Г. не совершала; решение УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 восстанавливалась в гражданстве РФ, юридического значения не имеет, так как на момент вынесения решения она состояла в гражданстве Российской Федерации по рождению.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с отъездом в командировку.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО1 полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие административного истца ФИО4 и ее представителя ФИО8

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании административный иск ФИО4 не признали, пояснив, что ФИО4 родилась в Украине, ее родители имели гражданство Украины; в последствии мать ФИО4 ФИО6 восстановилась в гражданстве Российской Федерации, однако заявление о восстановлении гражданства Российской Федерации дочери не подавала, поскольку необходимо было согласие отца, с которым ФИО6 после расторжения брака прервала отношения; в настоящее время ФИО4 является гражданкой Украины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что требования ФИО10 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реа-

лизации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от основания приобретения.

В судебном заседании установлено, что по резуьтатам проверки ДД.ММ.ГГГГ зам. Начальника ОВМ УМВД России по <адрес> – начальником отделения № майором полиции ФИО5 было составлено заключение, согласно которому паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, и паспорт <данные изъяты> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, признаны выданными необоснованно как лицу, не состоящему в гражданстве Российской Федерации.

ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На момент ее рождения ее родители ФИО11 и ФИО6 состояли в гражданстве Украины.

Тот факт, что мать административного истца ФИО6 состояла в гражданстве Украины, подтверждается паспортом гражданина Украины на имя ФИО6 №

Согласно ст. 5 федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего федерального закона (01 июля 2002 года), и лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 указанного закона наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица гражданства.

ФИО4 прибыла на территорию Российской Федерации в <адрес> в 1996 году из <адрес> вместе с матерью ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» вывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мать административного истца ФИО6 обратилась с заявлением о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, указав, что она является гражданкой Украины, по рождению – гражданка Российской Федерации. В графе «Близкие родственники» ФИО6 указала родителей, сос-

тоящих в гражданстве Российской Федерации, супруга и дочь ФИО3, состоящих в гражданстве Украины.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», если один из родителей, не имеющих гражданства Российской Федерации, приобретает его, то ребенку предоставляется гражданство Российской Федерации по ходатайству родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации, и при наличии письменного согласия другого родители.

ФИО6 не ходатайствовала о приобретении гражданства (восстановлении в гражданстве) Российской Федерации своей несовершеннолетней дочери ФИО4 Письменное согласие отца ФИО11 предоставлено не было.

Заключением УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 восстановлена в гражданстве Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного закона при различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения ребенок приобретает гражданство Российской Федерации, если он родился на территории Российской Федерации либо если иначе он стал бы лицом без гражданства.

Однако ФИО4 родилась на территории Украины, ее родители проживали на территории Украины и не являлись гражданами Российской Федерации.

Получение ФИО4 паспорта гражданина РФ не удостоверяет наличие у нее гражданства РФ.

ФИО4 не является гражданкой Российской Федерации в порядке признания, так как на день вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», т.е. на 06 февраля 1992 года, на территории Российской Федерации она не проживала, родилась в Украине и прибыла в Российскую Федерацию вместе с матерью ФИО6 с территории Украины в 1996 году. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО4 в установленном порядке не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административны иск ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО4 гражданкой Российской Федерации не является.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Киценко <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту обоснованности выдачи паспорта, согласно которому паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, и паспорт <данные изъяты>, на имя Киценко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, признаны выданными необоснованно как лицу, не состоящему в гражданстве Российской Федерации и понуждении рассмотреть заявление Киценко <данные изъяты> о выдаче паспорта взамен утраченного.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: