Решение № 2-2507/2025 2-2507/2025~М-2005/2025 М-2005/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2507/2025

Дело № 2-2507/2025

34RS0008-01-2025-005645-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Истцу на праве собственности, получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 - далее виновник ДТП. Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №... была застрахована в филиале АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 до 400 000 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Поскольку гражданская ответственность Истца не была застрахована на момент ДТП по Правилам ОСАГО, то Истец обратилась в страховую компанию виновника, а именно в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» полис №... с требованием о возмещении ущерба путём выдачи направления на СТО, причинённого автомобилю, приобщив банковские реквизиты по просьбе страховщика.

25.11.2024 г. Истец написала заявление о страховой выплате в филиал АО «АльфаСтрахование» в связи с причинением вреда имуществу в результате страхового случая. В этот же день страховщику были сданы все необходимые документы, и был произведен осмотр поврежденного автомобиля от 25.11.2024 г.

05.12.2024 г. после рассмотрения заявления ответчик к произвел выплату страхового возмещения в размере 175 400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик признал данный случай страховым.

Однако, по мнению Истца, размер выплаченного страхового возмещения явно не соответствует размеру реального ущерба, причиненного ей в результате указанного ДТП. Данное обстоятельство делает невозможным провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и покрыть все убытки Истца.

Кроме того Истец считает, что страховая компания без письменного согласия заявителя в одностороннем порядке изменила способ урегулирования страхового случая, выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта и просит возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 Данное агентство выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца по акту осмотра произведенному страховой компанией, согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта ТС составила 285 900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Истец обратился с претензией в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование», о не согласии с расчетом стоимости утиепба. и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам без учёта износа ТС.

Ответчик в ответ на претензию выразил отказ.

Истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Финансового уполномоченного, указывает на то, что в Финансовую организацию от ООО «В88», ИП ФИО4, поступили отказы от ремонта транспортного средства. Отказы от СТОА были связаны с длительным сроком поставки запасных частей. Договоры с иными СТОА в регионе места жительства Заявителя отсутствуют. Таким образом, у Финансовой организации отсутствует возможность осуществить восстановительный ремонт т/с.

С данным отказом сторона Истца не согласна.

Согласно Экспертного заключению №... стоимость восстановительного ремонта ТС составила 285 900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Расчет:

Ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 175 400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет -285 900 руб.

Страховая выплата составила — 175 400 nv6.

Таким образом стоимость ремонта ТС составила за вычетом выплаченного возмещении из расчета: 285 900 р. стоимость ремонта - 175 400 р. страховая выплата = 110 500 р. оставшаяся сумма убытков.

В связи с этим разница составляет между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплатой произведенной страховщиком в размере 110 500 рублей (285 900руб. - 175 400руб. = 110 500руб.).

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.

Просит суд взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверения доверенности представителя в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от размера неосуществленного страхового возмещения в натуре. Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 судебные почтовые расходы по отправке копии искового заявления сторонам по делу в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, снизил размер убытков до 90 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, просил снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, извещен.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 т. № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. Так, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Пункт 41 Постановления содержит ссылку на абзац 2 п.19 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в 1 порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи)

определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещении принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных и Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.»

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Истцу на праве собственности, получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 - далее виновник ДТП. Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №... была застрахована в филиале АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №....

25.11.2024 г. Истец написала заявление о страховой выплате в филиал АО «АльфаСтрахование» в связи с причинением вреда имуществу в результате страхового случая. В этот же день страховщику были сданы все необходимые документы, и был произведен осмотр поврежденного автомобиля от 25.11.2024 г.

05.12.2024 г. после рассмотрения заявления ответчик к произвел выплату страхового возмещения в размере 175 400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховщик признал данный случай страховым.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты 1 возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, страховщик неправомерно изменил способ возмещения вреда без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО « АльфаСтрахование » в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется при расчете понесенных убытков.

Указанный вывод подтверждается позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта ТС составила 285 900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 175 400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет -285 900 руб.

Страховая выплата составила — 175 400 nv6.

Таким образом стоимость ремонта ТС составила за вычетом выплаченного возмещении из расчета: 285 900 р. стоимость ремонта - 175 400 р. страховая выплата = 110 500 р. оставшаяся сумма убытков.

В связи с этим разница составляет между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплатой произведенной страховщиком в размере 110 500 рублей (285 900руб. - 175 400руб. = 110 500руб.).

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 000 рублей, согласно уточнения истца.

Так же подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 60 000 руб. 00 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы.

Соответственно, стоимость расходов на оплату заключения в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату изготовления доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 42 копейки, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства государственная пошлина, размер которой составляет 4000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 90 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверения доверенности представителя в размере 2 400 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные почтовые расходы по отправке копии искового заявления сторонам по делу в размере 385 рублей 42 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025 г.