Постановление № 1-112/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Туголукова О.А.,

адвоката Ожогиной Н.М.,

при секретаре Морозовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ..., проживающего по адресу: ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении краж, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в дневное время в период времени с 01 по 10 февраля 2017 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в , куда пришел без цели хищения, путем свободного доступа находясь на кухне указанного дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из висящего на стене шкафа денежные средства: ...., принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 039 рублей.

Он же, в дневное время в период времени с 10 по 20 марта 2017 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в , куда пришел без цели хищения, путем свободного доступа, находясь на кухне указанного дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из висящего на стене шкафа денежные средства: .... на общую сумму 12 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Он же, в дневное время в период времени с 20 по 31 мая 2017 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в , куда пришел без цели хищения, путем свободного доступа, находясь на кухне указанного дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из висящего на стене шкафа денежные средства: .... на общую сумму 629 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 789 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1, в котором он ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред в размере 76 451, 48 рублей он потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме, о чем имеется расписка Потерпевший №1, принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, они примирились. В заявлении так же указано, что последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд ходатайство (заявление) о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 загладил причиненный вред, похищенные денежные средства в размере 76 451,48 рублей подсудимый возместил ей в полном объеме, о чем она составила расписку, подсудимый принес ей свои извинения, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает, они примирились, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Защитник - адвокат Ожогина Н.М. поддержала ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 по делу о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, стороны примирились.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку полагает, что в отсутствие подсудимого и потерпевшей, невозможно установить, состоялось ли примирение в действительности, добровольно ли написаны заявления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, выслушав адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, так как ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, причиненный материальный вред потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, что подтверждено представленной в суд нотариально заверенной распиской, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет, стороны примирились.

Довод государственного обвинителя о том, что в отсутствие подсудимого и потерпевшей, невозможно установить, состоялось ли примирение в действительности, добровольно ли написаны заявления, суд находит несостоятельным, поскольку заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела, их личности удостоверены сотрудником администрации сельского поселения с.Новый Васюган Каргасокского района Томской области, расписка о возмещении потерпевшей причиненного материального вреда в размере 76 451, 48 рублей удостоверена нотариально, в заявлениях потерпевшей, подсудимого указано, что они написаны добровольно, последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме;

30.11.2017 позиция потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 проверена сотрудником суда, что зафиксировано в телефонограммах от 30.11.2017. при этом потерпевшей и подсудимому повторно разъяснены последствия прекращения производства по делу по данному основанию.

Вышеуказанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, стороны примирились, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением отсутствуют.

При принятии решения по заявленному ходатайству сторон суд учитывает положение, изложенное в п.10 Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Флай» после вступления постановления в законную силу выдать ФИО1.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова