Решение № 2-1810/2019 2-1810/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1810/2019

Дело № 2-1810/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительными в части правил страхования, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений окончательно просила признать недействительным абзац 2 пункта 8.7 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27 октября 2016 года, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 2315150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62429 рублей 76 копеек за период с 15 января 2019 года по 21 мая 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2017 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г.н. № по рискам «Ущерб, «Хищение». 14 апреля 2018 года в период действия договора страхования автомобиль был поврежден. 22 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, известила телеграммой от 07 мая 2018 года об осмотре автомобиля 10 мая 2018 года и 23 мая 2018 года. 31 мая 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «ВАЗрегион». 04 июня 2018 года истцу направлены телеграмма и письмо о прибытии на ремонт на СТОА. Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2018 года были установлены указанные выше обстоятельства. 12 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт в связи с принятием вышеназванного апелляционного определения. В ответ на обращение истца ответчик выдал направление № в ООО «ВАЗрегион», куда 25 ноября 2018 года истец передала автомобиль для производства ремонтно-восстановительных работ. Последним днем для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению ремонта автомобиля 08 января 2019 года. Однако ответчиком до настоящего времени ремонт не был произведен. 09 января 2019 года истец обратилась к ответчику с телеграммой о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без ответа. В связи с признанием страховщиком полной гибели транспортного средства истца просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, годные остатки оставить за страховщиком. Поскольку законом не предусмотрено право страховщика на одностороннее изменений условий договора, полагает условия правил страхования, касающиеся возможности одностороннего изменения страховщиком способа оплаты страхового возмещения не соответствующим закону, нарушающим права потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше и в дополнениях к иску, указав, что истец готова передать транспортное средство страховщику на условиях полной гибели без передачи ей годных остатков, до настоящего времени транспортное средство находится на СТОА по направлению страховщика, каких-либо выплаты и предложений о выплате страхового возмещения и передаче транспортного средства в ходе рассмотрения дела истцу не поступало. Истец изначально предлагала выплатить ей денежные средства в наличной форме. До 15 января 2019 года САО «ВСК» не предлагало истцу представить банковские реквизиты и не ссылалось на отсутствие возможности произвести выплату наличными денежными средствами.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что о наступлении полной гибели транспортного средства стало известно в ходе дефектовки автомобиля на СТОА, в связи с тем, что истцом не был выбран способ получения страхового возмещения, обязательства страховщиком до настоящего времени не исполнены, в том числе ввиду не передачи истцом транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI SANTA FE г.н. № является ФИО1

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2017 года ФИО1 застраховала по договору страхования транспортное средство HYUNDAI SANTA FE г.н. № в САО «ВСК, что подтверждается договором страхования №, срок действия которого установлен с 30 сентября 2017 года по 29 сентября 2018 года. Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб, Хищение», Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 2315150 рублей. Страховая премия уплачена на общую сумму 98187 рублей 81 копейка.

Судом установлено, что 14 апреля 2018 года у <адрес> ФИО1 совершила наезд на столб, в результате чего автомобиль HYUNDAI SANTA FE г.н. № получил механические повреждения.

Определением от 14 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

22 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 31 мая 2018 года АО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «ВАЗрегион».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Марий Эл от 01 ноября 2018 года установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 не предоставила автомашину на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

12 ноября 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику о выдаче повторного направления на ремонт.

Согласно заявке на выполнение работ № № от 25 ноября 2018 года следует, что по направлению страховщика ФИО1 передала на ремонт в ООО «ВАЗрегион» транспортное средство HYUNDAI SANTA FE г.н. №.

10 января 2019 года САО «ВСК» направлено истцу письмо, согласно которому застрахованное транспортное средство истца получило повреждения, стоимость устранения которых превышает 75 % страховой суммы, что соответствует условию полной гибели, и предложено сообщить об отказе или согласии передать права на вышеуказанное транспортное средство с выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы, с указанием банковских реквизитов.

Указанное письмо получено истцом 15 января 2019 года.

14 февраля 2019 года ответчиком повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Указанная телеграмма получена доверенным лицом истца по указанному в заявлении о наступлении страхового случая месту жительства 14 февраля 219 года.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, факт наступления страхового случая и полной гибели автомобиля истца ответчик САО «ВСК» не оспаривает.

Согласно справке от 24 мая 2018 года ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Следовательно, право требования о взыскании страхового возмещения перешло к страхователю ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27 октября 2016 года. Указанными Правилами предусмотрены страховые риски и страховые случаи, порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае повреждения застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования транспортных средств страхователь была ознакомлена и согласна в полном объеме, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании также не оспаривались.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования, и франшизы, если она предусмотрена договором, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Пунктом 8.1.7.1. Условий страхования предусмотрено, что конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае, при недостижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев полной гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. б пп. 8.1.7 Правил страхования.

В силу п. 8.1.7.2 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым страхователь обязуется передать годные остатки ТС страховщику.

Материалами дела установлено, что к моменту признания САО «ВСК» факта наступления полной гибели транспортного средства истцом было четко выражено волеизъявление относительно способа определения страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства – путем выплаты страхового возмещения и отказа от права собственности на транспортное средство, что также подтверждается материалами гражданского дела №. Доказательств направления в адрес истца предложений о заключении дополнительного соглашения относительно передачи годных остатков, ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство с 25 ноября 2018 года по настоящее время находится на СТОА, определенного страховщиком.

Довод ответчика о том, что вследствие непередачи годных остатков и документов на транспортное средство в страховую компанию не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, не состоятелен.

Пунктом 9.1 Правил добровольного страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в СТОА на ремонт в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Как следует из пункта 9.2 Правил добровольного страхования, в случае заключения дополнительного соглашения в соответствии с п. 8.1.7.2 правил страхования, срок принятия решения по произошедшему событию исчисляется с даты передачи поврежденного ТС страховщику.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как указывалось выше, истец выразила свое намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, положения Правил добровольного страхования в той части, в которой они ограничивают права страхователя по получению страхового возмещения, без осуществления действий по передаче годных остатков автомобиля, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков, срок выплаты страхового возмещения не должен ставиться в зависимость от срока их передачи.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 2315150 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии нарушенного права ФИО1 ввиду отсутствия выбора способа получения страхового возмещения судом отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 8.7 Правил № 171.1 комбинированного страхования выплата страхового возмещения может быть произведена любым способом, предусмотренным национальной платежной системой Росси, включая, не ограничиваясь почтовым переводом, путем безналичного/наличного расчета.

Как следует из заявления ФИО1 от 22 апреля 2018 года о наступлении страхового случая, ею указан способ страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения по калькуляции (в случае полной гибели) в кассе филиала страховщика в Марий Эл.

Условия договора страхования, предусматривающие форму наличного расчета в пользу страхователя вследствие наступления страхового случая, согласованы между сторонами, истцом изначально был определен способ выплаты страхового возмещения, в силу чего каких-либо препятствий для выплаты страхового возмещения, в том числе в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, у ответчика не имелось, в силу чего доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии кассы в филиале страховой компании не освобождают страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения наличным способом, в силу условий договора, а также в силу ст. 16.2 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность наличных расчетов по выбору потребителя.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 8.7 Условий страхования предусмотрено, что в случае непредоставления или отказа от предоставления страхователем реквизитов и/или закрытия счета для перечисления денежных средств на счет в банке, выбор способа выплаты страхового возмещения остается за страховщиком.

Оснований для признания указанных условий страхования недействительными как ущемляющих права потребителя, у суда не имеется, поскольку, как следует из буквального толкования данного пункта, данные условия регламентируют порядок взаимодействия сторон в случае выбора потребителем порядка безналичного расчета и не свидетельствуют об одностороннем изменении условий договора страхования, то есть сформулированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о признании недействительным абзаца 2 пункта 8.7 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62429 рублей 76 копеек за период с 15 января 2019 года по 21 мая 2019 года, а также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2019 года и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, с учетом даты вынесения решения суда суд считает необходимым определить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 70294 рубля 88 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 2000 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Поскольку САО «ВСК» до вынесения судебного решения не произвело страховую выплату истцу в полном объеме в добровольном порядке, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 300000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6843 рубля 46 копеек, согласно платежной квитанции от 04 марта 2019 года.

Поскольку истец как потребитель в силу закона частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 6843 рубля 46 копеек, в доход местного бюджета – в размере 13583 рубля 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2315150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 70294 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6843 рубля 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13583 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 11.06.2019 года