Решение № 12-135/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело №12-135/2019

УИД 32RS0033-01-2019-001643-41


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 04 сентября 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, его защитника Барабановой Е.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в его отношении <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, а также на решение № по жалобе на данное постановление, принятое врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление от <дата> ФИО5 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, при этом решением №, принятым <дата> врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, в удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО5 обжаловал их в суд. В поданной жалобе, описывая обстоятельства ДТП, послужившего причиной привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на имеющуюся видеозапись произошедшего, он указывает, что требований ПДД РФ он не нарушал. Указывает, что ДТП произошло вследствие действий другого его участника, нарушившего требования п.13.9 и 8.3 ПДД РФ, который к административной ответственности не привлечен. В этой связи просит признать виновным в ДТП второго его участника, а обжалуемые постановление и решение отменить.

В судебном заседании ФИО5 и его защитника ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить, прекратив дело ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.1.6 КоАП РФ, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД установлено, что <дата>, в 07 часов 40 минут, водитель ФИО5, управляя у <адрес> автомобилем <...>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <...>, под управлением ФИО4, ввиду чего допустил с ним столкновение.

Указанные действия ФИО5 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является безальтернативным, возможность снижения размера административного штрафа КоАП РФ в данном случае не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления № от <дата>, ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи – административный штраф в размере 1000 рублей.

<дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынесено определение об исправлении описки, допущенной в указанном постановлении, и в него внесены сведения о назначении ФИО5 административного штрафа в размере 1500 рублей.

Однако, вынесение указанного определения должностным лицом на устранение имеющейся в постановлении описки (технической ошибки) фактически не направлено, поскольку размер назначенного административного штрафа в постановлении указан как в цифровом виде, так и с его расшифровкой.

Вынося указанное определение, должностное лицо фактически усилило ранее назначенное ФИО5 наказание, что возможно лишь при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и только в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований считать вынесенное определение законным не имеется.

В свою очередь, назначение ФИО5 штрафа в размере, не предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Указанное существенное нарушение, допущенное должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, проигнорировано вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление, в то время, как в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оно не было связано ее доводами и было обязано проверить дело в полном объеме.

Таким образом, должностными лицами ГИБДД были допущены существенные нарушения закона, свидетельствующие о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, с нарушением требований ч.1 ст.3.1, ч.2 ст.1.6, ч.1 ст.4.1, ст.24.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение не может быть устранено судом.

При таких данных обжалуемые постановление и решение не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене.

Поскольку срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в ходе которого надлежит проверить все имеющиеся в материалах дела доказательства и принять соответствующее требованиям КоАП РФ решение на основании их совокупности.

В связи с отменой постановления и решения по указанному основанию, доводы жалобы ФИО5 подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, а также решение № по жалобе на данное постановление, принятое врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 <дата>, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Д.И. Бобков