Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-1285/2018 М-1285/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1749/2018

Дело № 2-1749/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре – Л.О. Губаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 30 марта 2018 года ФИО2, представителя ответчика по доверенности № 280 от 07 декабря 2017 года ФИО3,

установил:

16 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого мотоцикл №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признав страховой случай, выплатила 139 700 руб.

ФИО1 с целью установить размер фактически причиненного материального ущерба обратился к ИП ФИО4.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость затрат на восстановление объекта оценки без учета износа на запасные части составляет 326 206 руб., при этом рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 319 105 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен и выплате подлежит материальный ущерб, рассчитанный исходя из разницы в рыночной стоимости поврежденного имущества и годных остатков.

Рассчитанная истцом стоимость материального ущерба, составляет 208 905 ( 319 105 – 110 200) руб.

Не возмещены убытки в размере 69 205 ( 208 905 – 139 700) руб.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в сумме 69 205 руб.; неустойку в размере 90 043.90 руб.; неустойку в размере 1.0% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 34 602.5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 с учетом заключения эксперта ФИО5, изменены исковые требования, и он просит взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения ущерба -53 800 руб.; неустойку в размере 126 204 руб., исходя из следующего расчета: до момента выплаты страхового возмещения по досудебной претензии 20.11. 2017 года из суммы страхового возмещения 193 500 руб. Неустойка за период с 15.11.2017г. по 20.11.2017г. включительно составила 193 500* 1% за 6 дней= 11 610 руб.

С 21.11.2017 г. размер неустойки исчисляется, исходя из цены долга 53 800 руб. По состоянию на 22.06. 2018 года продолжительность просрочки составляет 213 дней, а общий размер неустойки за период с 21.11.2017 года по 22.06.2018 года составил: 53 800 *1%* 213 дней= 114 594 руб. Общий размер неустойки составляет 126 204 руб. ( 11 610+ 114 594).

Просит взыскать штраф в сумме 26 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за услуги представителя 9 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена за счет стоимости нормочаса ремонтных работ и за счет стоимости заднего глушителя.

Стоимость заднего глушителя в заключении ИП ФИО4 составляет 128 200 руб.

По заключению № № от 22 марта 2018 года специалиста ООО «Союз оценка» ФИО6 разница в стоимости между заключением № № от 03 ноября 2017 и калькуляцией ФИО4 состоит в том, что в последнем заключении стоимость глушителя не подтверждена чеком, данная деталь не оригинальная. Стоимость восстановительного ремонта завышена и превышает рыночную стоимость, что повлекло за собой расчет стоимости годных к реализации запчастей. Стоимость б/у глушителя данной марки составляет 15 000 руб. + доставка в регион. Стоимость детали, которая представлена в калькуляции - это деталь в сборе с выпускным трактом, а в конкретном случае повреждена только задняя часть глушителя.

Стоимость заднего глушителя (с учетом износа 50%) в заключении обоих специалистов различается на 28 600 руб. ( 35 500 руб. и 64 100) руб.

По инициативе представителя ответчика ФИО3 назначена судебная техническая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Honda CBR № 2004 года выпуска г/н №

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении частично в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( закон об ОСАГО) и закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ.

Наступление страхового случая, в результате которого страховщик обязан осуществить застрахованному лицу страховое возмещение и его выплата в размере 139 700 руб. подтверждается Распоряжением Белгородского филиала « НСГ- Росэнерго» № № от 20 ноября 2017 года на выплату страхового возмещения.

Ответчиком не удовлетворена претензия истца от 14 февраля 2018 года, не произведен возврат стоимости оплаченной им независимой экспертизы, которая в соответствии с п.14 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению застрахованному лицу по договору обязательного страхования.

В целях установления причин расхождения в результатах экспертных заключений, вызванных значительной разницей в стоимости запасной части (заднего глушителя) и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по инициативе представителя ответчика проведена судебная техническая экспертиза экспертом -техником ООО «Автоэксперт» ФИО5.

По заключению эксперта № № от 23 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла № года выпуска г/н № по состоянию на 16 октября 2017 года без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 283 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 193 500 руб.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ».

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 за достоверное доказательство стоимости причиненного ущерба, поскольку им с учетом анализа всех спорных вопросов, выведена средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, она значительно выше первоначального заключения, проведенного ООО «Союз Оценка» и ниже стоимости, указанной в заключении ИП ФИО4.

Из чего следует, что недоплата страхового возмещения составляет (193 500- 139 700) 53 800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п.78, 79, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, снижает её размер до 80 000 руб., поскольку имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данное положение закона подробно разъяснены в п.81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»

Подлежит возмещению штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 26 900 руб.

Пункт 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО предусматривает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» является установление факта нарушения прав потребителя (пункты 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В возмещение морального вреда суд взыскивает 5000 руб., что отвечает принципу разумности.

Из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО4 в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., которые подтверждены квитанциями.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. подлежат удовлетворении в полном объеме, с учетом проделанной им работы по договору оказания возмездных юридических услуг от 12 марта 2018 года.

Согласно п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Пункт 65 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ст. 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В данном конкретном случае, неустойка может начисляться в размере 1% от суммы 53 800 руб. - суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы -193 500 руб.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго»» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшему место 16 октября 2017 года, 53 800 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 26 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., всего: 185 100( сто восемьдесят пять тысяч сто) руб.

Взыскивать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 53 800 руб. - суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 5 102 ( пять тысяч сто два) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья /подпись/ Т.В. Борка

Копия верна: Судья Т.В. Борка