Решение № 2-3263/2017 2-3263/2017 ~ М-1944/2017 М-1944/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3263/2017

Дело № 2-3263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа. 00 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств., где гр. ФИО1, управлявший автомобилем марки [ ... ], р.з. [Номер] Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Р», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на основании Акта осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 202 824 руб. 18 коп.

Согласно Отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленному ООО «П», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 269 916 руб. Также была рассчитана УТС в размере 15 724 руб.00 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить ему страховое возмещение, а также УТС и расходы по проведению независимой экспертизы, на которую ответчик письменно ответил о невозможности доплатить страховое возмещение.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38 883,18 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., за изготовление копий отчетов в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования продержала.

Ответчик – представитель СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 22 час. 00 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Митцубиси Лансер государственный № [Номер] под управлением ФИО4, [ ... ] государственный № [Номер] под управлением ФИО3 и [ ... ], р.з. [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 ([ ... ]

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Р".

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию СПАО «Р» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения [ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «Р» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 223 500,82 рубля, 2 000 рублей – расходы на независимую оценку, 15 724 рублей УТС, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «П» с целью оценки причиненного ему ущерба. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 269 916 руб., У[Номер] руб. [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «Р» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключения [Номер] [ ... ]

В ответ на претензию, ответчик указала, что принял решение о доплате сумму в размере 38 400 руб. 64 коп., включая расходы за проедение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. и за величину утраты товарной стоимости в размере 15 724 руб., 82 коп. Таким образом, всего выплачено 241 224,82 руб. [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА с учетом износа составляет 262 384,24 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 38 883,42 рублей (262 384,240 – 223 500,82).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере с учетом выплаченной суммы в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей ([ ... ] расходы на изготовление копии отчета в размере 500 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 500 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 666,49 рублей (1 366,49 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 883,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Р» о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 666,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Фураева