Решение № 2-3433/2019 2-527/2020 2-527/2020(2-3433/2019;)~М-2839/2019 М-2839/2019 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3433/2019

Производство № 2-527/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004639-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 24.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада Калина», рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом застрахована не был, истец к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении не обращался. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению которого № 07-08/19 от 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 86 435 руб.

Виновником ДТП является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Однако, у истца имеется право требования возмещения ущерба наследником в объеме принятого наследственного имущества, которым в данном случае является несовершеннолетняя дочь умершего - ФИО2, в интересах которой действует ее законный представитель ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1, уточнив в связи с проведенной по делу судебной экспертизой изначально заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 083 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 794 руб.

Законный представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования признала частично. Считает, что при определении материального ущерба от ДТП необходимо учитывать износ поврежденного транспортного средства, в силу чего, объем возмещения не может превышать 63 100 рублей. Однако, и данная сумма не может быть взыскана с ответчика в полном объеме, так как должна быть уменьшена в связи с произведенной из наследственной массы оплатой кредитных обязательств умершего должника.

Не оспаривает, что ее дочь вступила в наследство на два земельных участка, общая кадастровая стоимость которых составила 143 389,48 руб. В рамках исполнения кредитного обязательства ФИО5 в период с 25 января 2020 года до 21 июля 2020 года ею в адрес кредитора ПАО Сбербанк внесено 107 057, 34 руб., в силу чего, объем оставшейся наследственной массы составляет 36 332,14 руб., в рамках которого наследник и может нести гражданско-правовую ответственность наследодателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» явку представителя не обеспечил, письменные пояснения по делу не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 24.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада Калина», рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Согласно материалам дела, водителем ФИО4 был нарушен п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Факт ДТП и виновность ФИО4 в его совершении никем не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», вместе с тем гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО4 является ответчик - несовершеннолетняя ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст.1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заключению № 07-08/19 от 2019 года, выполненному в досудебном порядке экспертом ФИО7 ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 86 435 руб.

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба, а также механизму образования повреждений автомобиля «Рено Сандеро», рег.знак <данные изъяты>, по ходатайству законного представителя ФИО3, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного экспертом ООО «Независимая оценка «Лидер» ФИО8, установлено, что повреждения автомобиля «Рено Сандеро», рег.знак <данные изъяты>, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 и акте осмотра транспортного средства от 08.07.2019 ООО «Автотехэксперт», а именно (бампер задний, абсорбер правый заднего бампера, панель задка наружная, панель задка внутренняя, дверь задка, надпись двери задка правая, фонарь задний правый, подкрылок задний правый и пол багажника), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, вытяжки, складок, трещин, расколов, утраты, задиров, потертостей, царапин, нарушением ЛПК деталей, которые образованны в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом имеющим выступающие части неравномерной жесткости с вертикальными и плоскими кромками, расположенными на расстоянии около 0,40 м/0,85 м от опорной поверхности по направлению следообразования от задней части ТС к передней относительно продольной оси данного ТС, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что все они были образованы при ДТП, имевшем место 24.06.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро», рег.знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 24.06.2019, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла: 82 083 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро», рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 24.06.2019, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла: 63 100 руб.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, таковое является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу. Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суду основании не имеется.

Вместе с тем, ответчик настаивает на необходимости определения размера причиненного материального ущерба, исходя из установленной экспертом величины с учетом износа деталей.

Суд не может согласится с данным утверждением в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к убеждению о необходимости определения размера ущерба, причиненного ДТП, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в сумме 82 083 рубля.

Оценивая позиции участников далее, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пп. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 1073 ГК РФ, а также СК РФ, за долги малолетних наследников ответственность несут их родители, усыновители или опекуны.

Из материалов дела усматривается, что согласно Свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в права наследования на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 76 080 руб.

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ она унаследовала земельный участок, площадью 2 284 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 67 309,48 руб.

Таким образом, общий размер наследственной массы составляет 143 389,48 руб.

Вместе с тем, законный представитель ответчика несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 пояснила, что в рамках исполнения кредитного обязательства ФИО5 в период с 25 января 2020 года до 21 июля 2020 года ею в адрес кредитора ПАО Сбербанк внесено 107 057, 34 руб., в силу чего, объем оставшейся наследственной массы составляет 36 332,14 руб., в рамках которого наследник и может нести гражданско-правовую ответственность наследодателя.

На запрос суда о наличии кредитных обязательств у ФИО4 по состоянию на 24.01.2020 ПАО «Сбербанк России» сообщено, что на имя ФИО4 была оформлена кредитная карта <данные изъяты> оставшаяся задолженность по которой, в размере 107 057,34 руб. была погашена за период с 25.01.2020 по 20.07.2020.

Кредитное обязательство ФИО4 возникло в период брака с ФИО3, что последней не оспаривается.

По общему правилу, доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ). Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе возможно только в судебном порядке исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума о наследовании, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включаются его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что долговое обязательство умершего 24.01.2020 ФИО4 погашенное за счет наследственного имущества, составляет 53 528,67 руб. как равная доля супруга (107 057,34 руб. /2).

Вместе с тем, как было указано выше, в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входит имущество, стоимость которого составляет 143 389,48 руб.

143 389,48 руб. – 53 528,67 руб. = 89 860,81 руб., за счет которых должно быть исполнено денежное обязательство ФИО4 перед ФИО1 при том, что сведений об иных долговых обязательствах умершего суду не представлено.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в размере 82 083 руб. подлежат взысканию с ответчицы как наследника, принявшего наследство, в пользу истца в полном объеме, поскольку сумма принятого наследства превышает размер предъявленных требований, входящих в наследственную массу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба. Будучи документально подтвержденными, таковые составляют 6 000 руб. Указанные расходы суд признает судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, таковые должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом уточнения изначально заявленных требований, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина должна составить 2 666,49 руб., которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, 82 083 руб. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, 6 000 руб. в возмещение расходов по досудебному экспертному исследованию, 2 666,49 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева