Решение № 12-1291/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-1291/2017

Дело № 12-1291/2017


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 18 августа 2017г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием представителя заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от (дата), представителя ГИБДД ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, ***

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО2, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить. Ссылается на то, что событие правонарушения не доказано, так как на проезжей части не было разметки стоп-линия. Также указывает, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО5

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ГИБДД ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) на перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес) водитель транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак №» не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «37-15», сертификат «07/689», поверка до (дата) Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Также данное административное правонарушение подтверждено видеозаписью, представленной органом ГИБДД на СД-диске, из которой отчетливо видно, что перед перекрестком установлен дорожный знак 6.16, разметка на проезжей части отсутствует. Автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак № при включении запрещающего сигнала светофора - красного, - подъехал к перекрестку первым в своей полосе движения при запрещающем сигнале светофора и остановился за границей, обозначенной указанным дорожным знаком. Никаких объективных причин для остановки за указанной границей не имелось.

Доводы ФИО2 о соблюдении ПДД РФ судья считает надуманными, они полностью опровергаются содержанием видеозаписи административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в момент указанного административного правонарушения, ничем объективно не подтверждаются. ФИО5, о котором указано в жалобе, письменных объяснений не давал, в судебное заседание заявитель его вызвать не просил. Приложенная к жалобе копия страхового полиса ОСАГО от (дата) не является достаточным и убедительным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель автомобилем не управлял. В полисе ФИО2, также указан как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.

Заявителем не представлено объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак № выбыло из его владения неправомерно или находилось во владении или в пользовании иного лица. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником которого является ФИО2 Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление – ФИО7, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья М.С. Спиридонов