Решение № 2-4762/2019 2-4762/2019~М-3619/2019 М-3619/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4762/2019

2-4762/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 25.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда б/н от 25.09.2018 г. на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: АДРЕС. Стоимость работ по договору подряда составляет 1 340 000 руб. оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.09.2018 г. Ответчиком не выполнены работы в установленный договором срок, о чем было направлено письмо о расторжении договора и возврате суммы по договору. Истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать сумму неизрасходованных на ремонт денежных средств в размере 264 920 руб., затраты на устранения недостатков – 506 869,38 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не явился.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018 г. между ФИО1 и «Студия Дизайна Престиж» в лице ФИО2 заключен договор подряда б/н (л.д.9-17).

П.1.1. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: АДРЕС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ.

На основании п.2.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента получения оплаты.

Полная стоимость договора составляет 1 340 000 руб. Стоимость работ определяется сметой, являющейся приложением к договору №.

Согласно квитанции от 25.09.2018 г. ФИО1 оплатил полную сумму ремонта квартиры в размере 1 340 000 руб. (л.д.8).

Работы должны быть завершены не позднее 28.02.2019 г. включительно (п.2.3 Договора).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

28.02.2019 г. ответчиком не были завершены работы, в связи с чем истцом 01.03.2019 г. была направлена претензия, которая получена ответчиком 07.03.2019 г. (л.д.18-19).

11.03.2019 г. истцом было направлено письмо об отказе в приемке выполненных работ (л.д.20-21).

Ответ на претензию ответчиком было указано, что истцом не оплачены оставшиеся работы в сумме 332 192 руб., и после уплаты указанной суммы работы будут завершены в течение 3 дней (л.д.22).

Истцом проведено экспертно-техническое заключение по определению соответствия работ, указанных в Договоре подряда от 25.09.2018 г., фактически выполненным работам в кв.№, расположенной по адресу: АДРЕС определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с заключением установлено, что установлено несоответствие ремонтных работ, указанных в договоре подряда на выполнение ремонтных работ от 25.09.2018 г. фактически выполненным работам в кв.№, расположенной по адресу: АДРЕС, кроме того, стоимость работ по устранению выявленных нарушений недостатков ремонтных работ составляет 506 869,38 руб. (л.д.43-82).

Доводов, опровергающих данное заключение, суду не предоставлено, у суда не возникает оснований не доверять данному заключению и предоставленных истцом доказательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика недостатки ремонтных работ в сумме 506 869,38 руб. и сумму неизрасходованных на ремонт денежных средств в размере 264 920 руб.

Исходя из того, что вина ответчика доказана в судебном заседании, суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истцы ссылаются на претензию (л.д.18-19), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истцы 01.03.2019 года в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 18-19), которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого из истца с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 385 894 руб. 00 коп. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 300 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за экспертно-техническое заключение в размере 35 000 руб. (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., в материалы дела приобщена квитанция на оказание юридических услуг от 11.03.1019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 217,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда б/н от 25.09.2018г, заключенный между ФИО1 и «Студией Дизайна Престиж» (ИП ФИО2).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неизрасходованных на ремонт денежных средств в размере 264 920 руб., затраты на устранение недостатков 506 869,38 руб., за экспертно-техническое заключение 35 000 руб., моральный вред 40 000 руб., штраф 300 000 руб., за услуги представителя 40 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 11 217,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :