Решение № 2-3863/2017 2-3863/2017~М-3658/2017 М-3658/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3863/2017

Дело № 2-3863/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мономах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мономах», в котором просила расторгнуть договорные отношения на изготовление, сборку и установку кухонного гарнитура, заключенные между сторонами, взыскать денежные средства в общем размере 230490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.

Требования мотивировала тем, что ответчик обязался изготовить, доставить и установить ей (истцу) кухонный гарнитур с прилагающейся техникой и оборудованием.

Однако мебель оказалась с существенными отступлениями от условий сделки.

Об устранении недостатков она обращалась в ООО «Мономах» неоднократно, но удовлетворить требования ей отказались. 14 июля 2017 г. она направила письменную претензию о расторжении договорных отношений и возвращении денежных средств, уплаченных по ним. Данное обращение осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично изложенному выше.

Представитель ответчика ООО «Мономах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 27 указанного Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2016 г. ФИО1 у ООО «Мономах» был оформлен заказ на изготовление и установку кухонного гарнитура, на сумму 134220 руб. 00 коп. Срок выполнения работ установлен 17 ноября 2016 г.

28 октября 2016 г. ФИО1 у ООО «Мономах» был оформлен заказ на изготовление и установку фартука в кухонном гарнитуре, на приобретение раковины и смесителя, на общую стоимость 39700 руб. 00 коп. Дата исполнение заказа сторонами не была определена.

Кроме того, 31 октября 2016 г. истец у ответчика приобрела варочную панель, духовку, вытяжку на сумму 56570 руб. 00 коп.

Оплата кухонного гарнитура, техники в общем размере 230490 руб. 00 коп. произведена покупателем в полном объеме, работы по сборке и установке начались в конце февраля 2017 г. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договорных отношений, заключенных между ней и ООО «Мономах», о взыскании с ответчика стоимости товара, ФИО1 указала, что при установке кухонного гарнитура имеются недостатки, присутствуют сколы, царапины, была использована при установке некачественная фурнитура.

14 июля 2017 г. ФИО1 потребовала возвратить уплаченные по договорам денежные суммы, ссылаясь на изготовление мебели с существенным отступлением от условий договора, отказ исполнителя от устранения недостатков.

Ответа на указанную претензию не последовало, работы по сборке и установке кухонного гарнитура были приостановлены.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная техническую экспертиза, которая была проведена Торгово-Промышленной палатой РМЭ.

Согласно заключению судебного эксперта выявлено, что в кухонном гарнитуре истца, изготовленном ответчиком имеются недостатки:

-небольшие сколы на дне шкафчика возле варочной поверхности, на угловой тумбе закругленного шкафчика, на боковинах навесных шкафов, дне двух верхних шкафчиков, в шкафу с выдвижными ящиками, которые являются малозначительными устранимыми производственными дефектами (нарушен таб.8, п. 5 СТО ТПП 21-10-06),

-перенахлест кромки на дне шкафчика возле варочной поверхности, является малозначительным устранимым производственным дефектом, нарушен таб. 8, п.5 СТО ТПП 21-10-06,

-скол с угла на щите из ЛДСП под вытяжкой, является устранимым малозначительным производственным дефектом, нарушен таб. 8, п.5 СТО ТПП 21-10-06,

-отклейка кромки на боковине шкафчика под духовку, является устранимым производственным дефектом, нарушен таб. 8, п.5 СТО ТПП 21-10-06,

-сколы и отслоение кромки на угловой тумбе, что является устранимым производственным дефектом, нарушен таб. 8, п.5 СТО ТПП 21-10-06,

-в нижней части боковины шкафа под духовку отклеилась кромка, что является устранимым производственным дефектом, нарушен таб. 8, п.5 СТО ТПП 21-10-06,

-отслоение кромки на боковине угловой тумбы закругленного шкафчика, возникающие по причине механического воздействия на данную боковину по причине отсутствия полного монтажа кухонного гарнитура, в частности отсутствия столешницы,

- пересорт по петлям, что является устранимым недостатком

Данные недостатки являются малозначительными производственными дефектами.

Возможно устранение данных недостатков / дефектов путем шлифования и маскировкой мебельными мелками для реставрации мебели, подклейкой отстающей кромки, и замена петель на товарную марку Hettich, в период гарантийного срока изготовитель устраняет недостатки производственного характера за свой счет.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Истец не была лишена в суде возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, либо заявить отвод эксперту. Тем не менее, при назначении по делу судебной экспертизы истец отвод эксперту не заявляла, кандидатур других экспертов суду не представляла.

По делу не установлено, что эксперт Торгово-Промышленной палатой РМЭ лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, равно как иные основания для отвода эксперта, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ.

Доказательства в подтверждение тому, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истцом представлено не было.

Факта нарушения ответчиком условий договора, одностороннего отказа от исполнения обязательств с его стороны не установлено, напротив, материалы дела указывают на реагирование ответчика на обращения истца, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей Е.Ю.М., С.В.Л. имеющих отношение к изготовлению и сборке кухонного гарнитура истца.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что существенных недостатков мебели не выявлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении иска о расторжении договорных отношений между сторонами.

Поскольку факт нарушения прав потребителей по заявленным требованиям установлен не был, суд также отказывает истцу в производных требованиях о взыскании в ее пользу денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом истец не лишена возможности осуществлять защиту своих прав иным способом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мономах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Смирнов

Мотивированное решение

составлено 25 декабря 2017 года