Решение № 2-743/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1772/2024~М-1645/2024

К делу № 2-743/2025

УИД23RS0021-01-2024-002966-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 15 июля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 12.11.2022 года по причине нарушения ФИО1 правил дорожного происшествия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля BMW X3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X3 XDRIVE 20I был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № SYS2123050836 сроком действия на один год. У ответчика автомобиль застрахован не был.

По условиям указанного договора, а также п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта повреждённого имущества.

Согласно счёту № SRO042049 от 22.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20I составила 605 283,08 рубля, которая была оплачена истцом в полном размере.

Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 605 283,08 рубля, а также государственную пошлину в размере 9 253 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом. Его представитель по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просит удовлетворить требования частично, с учётом проведённой экспертизы и взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а в размере 500 723,17 рубля.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, позицию ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2022 года в ст. Новомышастовской на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог ул. Красногвардейской и ул. Пролетарской, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству BMW X3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 212140 застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении №.

Автомобиль BMW X3 XDRIVE 20I был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № SYS2123050836 сроком действия до 26.02.2023 года.

По условиям договора № SYS2123050836, а также пункта 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком ремонта повреждённого имущества.

Согласно счёту № SRO042049 от 22.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20I составила 605 283,08 рубля.

Платёжным поручением № от 16.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Автотрейд-Краснодар» за ремонт транспортного средства BMW X3 XDRIVE 20I - 605 283,08 рубля.

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24.09.2024 года заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены в полном объёме. Определением от 03.04.2025 года принятое решение отменено на основании возражений ответчика.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, причинённый истцу ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства.

При новом рассмотрении дела ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, и определением от 28.04.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 049-25 от 04.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений без учёта износа составляет 549 227,17 рублей, с учётом износа – 500 723,71 рубля.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, оно является полным, ясным.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение ни одной из сторон не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Вместе с тем, представитель ответчика указывает на частичное согласие с исковыми требованиями в размере, определённом судебным экспертом как с учётом износа.

Однако, суд отклоняет данные требования ответчика и полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учёта износа, определённой заключением судебной автотехнической экспертизы от 04.06.2025 года № 049-25 с учётом изложенного выше правового обоснования. При этом, как видно из описательной части судебной экспертизы стоимость запасных частей определялась экспертом на основании статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту и дате дорожно-транспортного происшествия, то есть, исходя из рыночной стоимости, что соответствует требованиям закона.

Возможность применения заключения судебной экспертизы при рассмотрении дел о возмещении ущерба в порядке суброгации нашла своё отражение также в Определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 года по делу № 88-38228/2023.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше правового обоснования и установленных по делу обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства с ответчика ФИО1 в размере, установленном судебной экспертизой, без учёта износа 549 227,17 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9 253 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении размера государственной пошлины, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции на дату возбуждения дела), суд приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины в размере 560,70 рублей уплачена истцом излишне исходя из размера удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 93 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере рублей подлежит возврату истцу.

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 692,30 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия», 360063 <...>, ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, р/счёт <***>, кор/счёт 30101810200000000593, БИК 044525593 в банке АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № дата выдачи 23.04.2021 года, в счёт возмещения ущерба 549 227,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 692,30 рубля.

Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную платёжным поручением № 410969 от 07.08.2024 года в размере 560,70 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Городецкая