Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело № 2-820/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 31 октября 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском обосновав его тем, что в 2001 году, будучи постоянно зарегистрированным по месту жительства <адрес>, для временного проживания снял у ФИО2 жилой дом в <адрес>.

Спустя некоторое время ФИО2 предложила истцу приобрести дом. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 должен был передать ФИО2 деньги за жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, а она после их получения - оформить соответствующие документы для сделки.

Деньги в размере 150000 руб. за жилой дом и земельный участок ФИО2 получила от истца согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, после чего от любых контактов уклонялась.

Впоследствии выяснилось, что кроме ФИО5, собственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО3 и ФИО4

Полагает, что он добросовестно, открыто, непрерывно в течение более 15 лет владеет и пользуется спорны жилым домом и земельным участком.

Просил суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на указанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – адвокат Маценавичуте М.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что семья Алексанян в 2000-2001 году фактически начала пользоваться жилым домом по адресу: <адрес>, что следует из показаний свидетелей. Кроме того, письменными доказательствами подтверждается, что Алексанян с 2000 года фактически владеет этим домом как своим собственным, у него были заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в частности договором от ДД.ММ.ГГГГ год об оказании услуг по сбору и вывозу ТБО. Полагает, что имеется добросовестное, давностное непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение 15 лет.

Считает, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как договор, поскольку она не отвечает требованиям ГК РФ. Основное условие всех этих договоров, это точное указание на местоположение недвижимости, при этом в расписке указано на дом по <адрес>, то есть не указан населенный пункт, в котором находится этот дом.

Полагает, что применимы как положения ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о признании права собственности в силу приобретательной давности, так ФИО1 владел этим домом не по договору, добросовестно и открыто. Кроме того, иных возможностей признать за собой право собственности на данное недвижимое имущество, истец не имеет.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 73), не явился сведений об уважительности неявки суду не представил, отложить рассмотрении дела не просил.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО4, ранее извещенные о судебном заседании на 23 октября 2017 года, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратились. Вместе с тем судебные извещения на судебное разбирательство, направленное по месту жительства и регистрации указанных ответчиков, последним не вручены в связи с истечением срока хранения (л.д. 53, 54, 55, 56-57).

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО4, извещались судом о настоящем судебном заседании заказной корреспонденцией. Согласно распечатке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", заказные письма, направленное судом в адрес ответчиков по месту их жительства, не было вручено по причине неудачной попытки вручения (л.д. 74, 77, 78).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, не представивших доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им получать почтовую корреспонденцию по последнему адресу регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав, вследствие чего не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные в контексте статей 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что жилой дом площадью 97, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 Право собственности за регистрировано за ними на основании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Земельный участок площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 Право собственности регистрировано за ними на основании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о том, что он выплатил ФИО2 за продажу <адрес> руб. ФИО2 получила 150000 рублей за продажу дома по <адрес>, претензий не имеет (л.д. 13).

Как следует из договора о снабжении электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградоблэнерго» поставляет ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, за плату электрическую энергию (л.д. 61-62).

Из договора на оказание услуг гражданам по сбору и вывозу ТБО на территории <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и МУП городского поселения <адрес> «Благоустройство и санитарная очистка <адрес>» заключен договор, согласно которому из частного домовладения ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, будут вывозиться твердые бытовые отходы (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор газоснабжения № между ООО «Волгоградрегионгаз» и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающим по адресу <адрес>, оплачено ОАО «Дубовкарайгаз» 395 руб. 96 коп. (л.д. 66).

На основании договора о выполнении работ по газификации дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Подряд» и ФИО1, будут производятся работы по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, при этом составлена ведомость открытой договорной цены на строительство объекта газоснабжения по адресу: <адрес> на сумму 4871 руб. (л.д. 67).

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплаты труб на сумму 828 руб., из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена оплата за приобретение товара в магазине «Строитель» (л.д. 68).

Свидетель ФИО7, соседка истца, показала суду, что ФИО1 постоянно проживает со своей семьей в доме по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО8, знакомая ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, показала суду, что в 2007 года её семья купила жилой дом по указанному выше адресу. С этого времени ФИО1 проживет постоянно в доме по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак добросовестности давностного владения, поскольку спорные жилой дом и земельный участок не являются бесхозными, принадлежат на праве долевой собственности помимо ФИО2, еще и ФИО9, ФИО4

При этом добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, и не должно было знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, ФИО1, поскольку право собственности истцов было зарегистрировано в ЕГРН должен был знать, что спорный жилой дом и земельный участок помимо ФИО2 принадлежат еще и ФИО9, ФИО4

В такой ситуации срок добросовестного владения может исчисляться лишь с момента выбытия указанного имущества из собственности законных владельцев, однако доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, как следует из сообщения начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики на момент получения ФИО1 спорного имущества во владение, а ФИО2, ФИО4 до настоящего времени, зарегистрированы по месту спорного имущества: <адрес> (л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, что фактически проживая в спорном доме с 2000 года, истец должен был знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца в течение установленного законом пятнадцатилетнего срока, несение бремени расходов на электро - газоснабжение, содержание, данного имущества, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствуют о добросовестности владения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, у суда не имеется правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности силу приобретательной давности на жилой дом площадью 97, 1 кв.м. и земельный участок площадью 591 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Судья Г.В. Усков