Решение № 2-3805/2024 2-3805/2024~М-3417/2024 М-3417/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3805/2024

Дело № 2-3805/2024

УИД 26RS0001-01-2024-006587-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клыгиным М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое

заявление АО «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что АО «ФИО» и ФИО <дата обезличена> заключили кредитный договор <номер обезличен>.

В рамках Заявления по договору 30930154 клиент также просил ФИО на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО», и Тарифах по картам «ФИО» выпустить на его имя карту «ФИО» открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> содержится две оферты:

-на заключение потребительского кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

<дата обезличена> проверив платежеспособность клиента ФИО открыл банковский счет <номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО» <номер обезличен>.

Впоследствии ФИО выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя - карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств счете <номер обезличен> Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

<дата обезличена> ФИО выставил ответчику заключительный счет, содержащий в себе требования оплатить задолженность в сумме 61430,74 руб., не позднее <дата обезличена>, однако требования ФИО клиентом не исполнены.

В связи с чем перед кредитором АО «ФИО» по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> за период <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) образовалась задолженность в размере 52763,72 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 52763,72 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1782,91 руб.

Представитель истца АО «ФИО» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения с ходатайством о применении сроков исковой давности и последствий пропуска такого срока.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Р. С.» и ФИО <дата обезличена> заключили кредитный договор <номер обезличен>.

В рамках Заявления по договору 30930154 клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.», и Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.» открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> содержится две оферты:

-на заключение потребительского кредитного договора 30930154 от <дата обезличена>;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

<дата обезличена> проверив платежеспособность клиента ФИО открыл банковский счет <номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО» <номер обезличен>.

Впоследствии ФИО выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя - карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств счете <номер обезличен> Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

<дата обезличена> ФИО выставил ответчику заключительный счет, содержащий в себе требования оплатить задолженность в сумме 61430,74 руб., не позднее <дата обезличена>, однако требования ФИО клиентом не исполнены.

В связи с чем перед кредитором АО «ФИО» по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> за период <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) образовалась задолженность в размере 52763,72 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Расчет истца, согласно которому задолженность ответчика ФИО по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) составляет 52763,72 руб., - судом проверен и признан математически верным.

Однако, в связи с тем, что ответчиком при рассмотрении данного дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

В Постановлении от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 6 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает доводы ответчика обоснованными и исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно материалов настоящего дела <дата обезличена> ФИО выставил ответчику заключительный счет, содержащий в себе требования оплатить задолженность в сумме 61430,74 руб., не позднее <дата обезличена>, однако требования ФИО клиентом не исполнены, следовательно с <дата обезличена> истец был бы осведомлен о том, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства с учетом графика платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) включительно.

В суд исковое заявление подано <дата обезличена> (согласно штампа входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Ставрополя), <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа от <дата обезличена> о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

Согласно статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям во всяком случае исчисления по каждому платежу отдельно истек еще на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем, положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

Предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления либо прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом истец, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности не обращался и такая просьба не содержится в исковом заявлении. Таким образом, истец не принял в установленные сроки надлежащих мер к взысканию задолженности по договору займа и оснований для восстановления пропущенного срока материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО» к ФИО о взыскании в пользу АО «ФИО» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 52763,72 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1782,91рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024

Судья Т.П. Кошманова