Решение № 12-82/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«27» октября 2017 года г. Зарайск

Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., рассмотрев материалы жалобы № 12-82/2017 представителя Государственного бюджетного учреждения МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 21/1317/107 от 23.08.2017г., вынесенное главным специалистом территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 ч.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 23.08.2017г., юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Главным специалистом территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 23.08.2017г. установлено, что 09.08.2017г. в 14 ч. 13 мин. по адресу: Московская область, Зарайский район, а/д «Новоселки-Пенкино-Титово-Протекино», остановка общественного транспорта «Пенкино» направление в Новоселки совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона МО № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г., выразившееся в отсутствии в установленных местах урн, а именно: на остановке общественного транспорта отсутствует вторая урна. На момент осмотра работы по установке урны не проводятся.

Таким образом, не выполнены требования Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области», а именно ст.ст. 59, п. е, ч.1 ст. 68.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 представила в суд жалобу на постановление главного специалиста территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 23.08.2017г., в которой просит отменить данное постановление, по следующим основаниям.

09.08.2017 г. в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» главным специалистом территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 установлено событие зафиксированное в акте осмотра в Зарайском районе на а/д «Новоселки-Пенкино-Титово-Протекино» на остановке общественного транспорта «Пенкино» направление Новоселки, а именно: на остановке общественного транспорта отсутствует вторая урна. На момент осмотра работы по установке урны не проводятся.

16.08.2017 г. по вышеуказанному факту составлен протокол № 21/1317/95.

С постановлением по делу об административном правонарушении № 21/1317/95 от 17.08.2017 г. ГБУ МО «Мосавтодор» несогласно.

Протокол об административном правонарушении № 21/1317/95 от 17.08.2017 г. составлен на основании акта осмотра территории и фотоматериалов, которые защитнику ГБУ МО «Мосавтодор» прибывшему для составления протокола представлены не были.

Предписание на устранение выявленных недостатков выписано 16.08.2017г.

На момент выдачи предписания, правонарушения не зафиксировано, оснований для выдачи предписания не имелось, инспектор, выдававший предписание был оповещен об этом факте с предоставление фотоматериалов. Однако, не смотря на это, дополнительного установления события, с прибывшим защитником ГБУ МО «Мосавтодор» для составления протокола, выезда на место зафиксированного события не произвел.

Законом Московской области № 161/2004-03 от 30 ноября 2004 года (с изменениями в редакции от 22.07.2013 г.) составление акта выявленных недостатков не предусмотрено — ст. 32. Часть 1 статьи Заданного Закона предусматривает осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности юридического лица, данным доказательствам не дана оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вывод о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» основан на единственном доказательстве, в качестве которого, по мнению должностного лица, является акт выявленных нарушений (осмотра территории), (фактически не доказательство, а только констатация факта).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, регламентирован ст. 27.8 КоАП РФ, согласно требованиям которых, указанный осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых, либо с применение видеозаписи. Об осмотре принадлежащих юридического лицу территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и т.п. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Данные требования Закона должностным лицом не были выполнены.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» к участию в осмотре не привлекался, копия акта осмотра ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре, не привлекались.

Таким образом, осмотр проведен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ и не может быть являться допустимым доказательством.

Более того, при проведении административного расследования необходимо в обязательном порядке установление состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ), что инспектором установлено не было. При установлении состава административного правонарушения исследуется субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

При проведении административного расследования не раскрыта норма ст. 2.1 КоАП РФ, которая выделяет: противоправное действие (бездействие); виновное действие (бездействие), не раскрыта и ст. 2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель Госадмтехнадзора МО по доверенности ФИО3 пояснил, что на момент составления акта осмотра установлено административное правонарушение, состав административного правонарушения которое вменяется ГБУ МО «Мосавтодор» подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав представителя ГБУ МО «Мосавтодор», представителя Госадмтехнадзора МО, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за Несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Объективно из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 16.08.2017г. и акта осмотра территории от 09.08.2017г. установлено, что 09.08.2017г. в 14 час. 13 мин. по адресу: Московская область, Зарайский район, автодорога «Новоселки-Пенкино-Титово-Протекино», остановка общественного транспорта «Пенкино» направление в Новоселки, было выявлено нарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона МО № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Ненадлежащее состояние и содержание территории» выразившееся в отсутствие в установленных местах урн, а именно: на остановке общественного транспорта отсутствует вторая урна. На момент осмотра работы по установке урны не проводились.

Таким образом, допущено нарушение требований, установленных ст. 68, ст. 59 Закона МО № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в Московской области».

16.08.2017г. главным специалистом территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 вынесено предписание №21/1317/95 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ГБУ МО «Мосавтодор» предписано до 14.09.2017г. устранить выявленное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении от 16.08.2017г. по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.5. ч. 1 п. 5 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию протокола по делу об административном правонарушении от 16.08.2017г., предписания об устранении выявленных нарушений от 16.08.2017г. и акт осмотра территории от 09.08.2017г. с фотографиями вручены представителю юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» 09.08.2017г., о чем в деле имеется письменное подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г. по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 16.2 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ подтверждается: Актом осмотра территории от 09.08.2017г. с прилагаемой фототаблицей, которым установлено, что на автобусной остановке «Пенкино» (направление на Новоселки) и находящейся на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» имеется одна урна.

При этом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №21/1317/95 от 17.08.2017г. главным специалистом территориального отдела №21 ФИО2 учитывалось устранение нарушения на момент вынесения постановления, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, имеющаяся совокупность доказательств обоснованно была признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции статьи, при этом, его размер минимален.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что главным специалистом территориального отдела №21 ФИО2 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при назначении административного наказания юридическому лицу учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г. вторая урна не была установлена, о чем свидетельствуют фотоматериалы. Указанное обстоятельство было принято во внимание сотрудниками Госадмтехнадзора, что в свою очередь является обстоятельством смягчающим административную ответственность. Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в рамках санкции статьи, при этом, его размер минимален – 50000 рублей (санкция ч.2 ст. 6.11 предусмотрена в размере … на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей).

Доводы жалобы о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетной организацией и финансируется за счёт бюджета Московской области, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Доводы жалобы со ссылкой на установку урн в день составления протокола суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Законом Московской области № 161/2004-ОЗ на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Кроме того, при осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области и юридического лица, поскольку большая часть объектов надзора находится в местах общественного пользования. Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требований норм КоАП РФ.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на мероприятия по надзору, проводимые должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста территориального отдела №21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственным административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 23.08.2017г., юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копии решения в срок до трех суток после его вынесения направить в ГБУ МО «Мосавтодор», в ТО № 21 ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Зарайский городской суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья В.С. Муштаков