Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-727/2017;) ~ М-674/2017 2-727/2017 М-674/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 12 февраля 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании действий банка об отказе в сокращении количества ежемесячных платежей по кредитному договору и сокращении установленного срока погашения кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – Банк, ПАО «СКБ-Банк»), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действий банка об отказе в сокращении количества ежемесячных платежей по кредитному договору и сокращении установленного срока погашения кредита незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 02.11.2015г. между ним и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №17614656901. Одновременно с договором ему был выдан график погашения задолженности по кредитному договору. 14.07.2017г. им, в счет погашения ежемесячного платежа для сокращения количество платежей и уменьшения срока погашения кредита, была внесена сумма в размере 32 100 рублей. Согласно выписке из лицевого счета от 11.09.2017г., предоставленной Банком, денежная сумма в размере 14 671,31 рублей, превышающая установленный графиком ежемесячный платеж, была списана со счета 02.08.2017г. на погашение процентов за пользование ссудой за соответствующий период по договору, денежная сумма в размере 1 446,35 рублей, превышающая ежемесячный платеж, была списана Банком на погашение ссудной задолженности за 04.09.2017г. Сотрудник Банка устно пояснил, что указанные выше денежные средства были списаны за пользование кредитом за первые 2 месяца. Таким образом, Банк незаконно удержал с него проценты за первые 2 месяца пользования кредитом в двойном размере, с учетом того, что указанные проценты уже были пропорционально включены в ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная с 3 месяца пользования суммой кредита, в соответствии с условиями договора. Не согласившись с действиями Банка, 18.09.2017г. в адрес ПАО «СКБ-Банк» им была направлена претензия, в которой просил направить списанные ранее указанные суммы на досрочное погашение кредита или на ежемесячный платеж в соответствии с графиком. Указанная претензия была оставлена Банком без удовлетворения. Отказ Банка в сокращении количества ежемесячных платежей по кредитному договору и сокращении установленного срока погашения кредита влечет нарушение его прав, которые выражаются как в невозможности снятия со счета собственных денежных средств до полного погашения кредита, так при их незачете - в обязанности полной уплаты процентов за пользование кредитом, без учета внесения указанной суммы в счет досрочного погашения кредита. Банк признал свои действия неправомерными только после его обращения в суд с указанным иском. Ссылаясь на ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей» просил признать действия ПАО «СКБ-Банк» об отказе в сокращении количества ежемесячных платежей по кредитному договору и сокращению установленного Договором срока погашения кредита, незаконными, взыскать с Банка в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнил, что только после его обращения в суд, Банк признал неправомерность своих действий и предоставил ему в декабре 2017 года новый график погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому ответчик сократил количество ежемесячных платежей и уменьшил срок погашения кредита на один месяц в связи с частичным и досрочным погашением суммы займа в июле 2017 года.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом ответчиком были представлены в суд возражения на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель Банка ФИО5 указала, что уточненные исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 02.11.2015г. между Банком и истцом был заключен кредитный договор №17614656901 в сумме 581 700 рублей на срок до 02.11.2020г. Как следует из п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик гасит задолженность по Договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком погашения задолженности по договору, являющемуся приложением к Кредитному договору. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 2 месяца пользования кредитом (далее – отложенный платеж, отложенные проценты). Начисленные проценты за пользование Кредитом за первые 2 месяца в сумме 22 302,20 рублей были распределены согласно графику в сумме 400 рублей ежемесячно за период с февраля 2016 по август 2020 года включительно и входили в сумму процентов за пользование Кредитом., что подтверждается выпиской из лицевого счета № по фиксации начисленных процентов и выпиской из лицевого счета № по учету списания отложенных платежей, проценты, начисленные за пользование Кредитом за первые 2 месяца, ежемесячно учитывались по указанному счету как списанные, в связи с их уплатой. Как следует из выписки по счету №, открытого истцу для внесения сумм на погашение задолженности, истец 14.07.2017г. внес на указанный счет 32 100 рублей. Указанная сумма была распределена Банком следующим образом: 7 845,96 рублей – на погашение задолженности по процентам со сроком платежа 02.08.2017г., включая сумму отложенного платежа; 8254,04 рубля – на погашение ссудной задолженности со сроком платежа 02.08.2017г.; 14671,31 рублей – на погашение задолженности по уплате процентов, начисленных за первые 2 месяца пользования кредитом; 1 446,25 рублей - на досрочное погашение ссудной задолженности со сроком платежа 04.09.2017г. Данное распределение досрочно внесенной сумы полностью соответствует пункту 7 условий кредитного договора. Иное распределение денежных средств, а именно направление излишне внесенной суммы в размере 14 671,31 рублей на погашение основного долга, а не задолженности по уплате процентов, начисленных за первые 2 месяца пользования Кредитом будет являться нарушением условий кредитного договора. Таким образом, из внесенной суммы Банком был погашен текущий платеж в соответствии с графиком со сроком платежа 02.08.2017г., затем досрочно погашены проценты, начисленные за первые 2 месяца пользования Кредитом, оставшаяся сумма была направлена на досрочное погашение ссудной задолженности со сроком 04.09.2017г. Как следует из вышеизложенного, Банк в полном соответствии с условиями договора излишне внесенную суму в размере 32100 рублей направил на погашение задолженности полностью в соответствии с условиями договора, то есть Банк при погашении кредита действовал правомерно, в полном соответствии с условиями кредитного договора и Банком не допущено нарушение материальных прав истца. В соответствии с п.16 кредитного договора при частичном досрочном погашении кредита новый график предоставляется заемщику при его непосредственном обращении с письменным заявлением в Банк. При рассмотрении искового заявления было выявлено, что при составлении графика погашения задолженности по договору от 02.11.2015г., с учетом досрочно погашенных отложенных процентов на 11.09.2017г., произошел технологический сбой программного обеспечения и на печать вышел прежний график, сформированный в момент заключения кредитного договора. Работник Банка халатно отнесся к своим обязанностям и не проверил график, в связи с чем, истцу был выдан график без учета реально внесенных истцом денежных средств. Из выписок следует, что фиксация сумм отложенного платежа Банком не производилось. Истцу был выслан новый график с уменьшение количество ежемесячных платежей на один платеж, срока погашения кредита на один месяц и значительного уменьшения суммы последнего платежа. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств того какие именно нравственные, моральные и физические страдания им перенесены, требования о компенсации расходов на юридические услуги также не подлежат удовлетворению, поскольку, они необоснованно завышены.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив и оценив письменные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015г. между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 581 700 рублей под 20 % годовых на срок до 02.11.2020г. ФИО1, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком погашения задолженности.

Получение кредита в размере 581 700 рублей не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что кредитный договор был заключен по обоюдному желанию сторон, поэтому условия договора должны быть исполнены в полном объеме.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком (Приложение к Индивидуальным условиям Договора). Сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первые 2 месяца пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная с 3 месяца пользования кредитом.

Пунктом 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае если Заемщик вносит ежемесячный платеж в сумме, которая превышает установленный договором размер такого платежа, излишне внесенная сумма направляется в день совершения ежемесячного платежа на досрочное погашение задолженности по Договору, после погашения процентов, начисленных за первые 2 месяца пользования кредитом. При этом размер ежемесячных платежей не изменяется, но сокращается количество ежемесячных платежей и установленный Договором срок погашения кредита.

Заемщик в целях исполнения обязательств по Договору согласился заключить договор банковского счета.

График погашения задолженности, являющийся приложением к кредитному договору от 02.11.2015г. был получен истцом ФИО1 в день фактического предоставления кредита, то есть 02.11.2015г. Данным Графиком предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств в размере 16100 рублей с 2.02.2016г. по 03.08.2020г., в размере 15700 рублей - 02.09.2020г., 02.10.2020г. и в размере 11 104,35 рубля 02.11.2020г. При этом указано какая часть внесенных денежных средств направляется на погашение основного долга по кредиту, какая часть – на погашение процентов по кредиту.

Судом установлено, что индивидуальными условиями кредитного договора <***> от 2.11.2015г., заключенного между ФИО1 и Банком предусмотрена возможность досрочного погашения займа с изменением срока кредитования и количества ежемесячных платежей, при этом размер ежемесячных платежей остается неизменным.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету №, открытому истцу для внесения сумм на погашение задолженности по кредитному договору, следует, что истец 14.07.2017г. внес на указанный счет сумму в размере 32100 рублей в счет частичного и досрочного погашения кредита.

Банк удержал из поступившей суммы очередной платеж по графику в размере 16000 рублей, 14 671,31 рублей направил на погашение задолженности по уплате процентов, начисленных за первые 2 месяца и 1 446,25 рублей - на досрочное погашение ссудной задолженности в соответствии с Графиком со сроком платежа 04.09.2017г.

Вместе с тем, представленный истцу новый График погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.09.2017г. был сформирован ответчиком, без учета нового остатка ссудной задолженности.

18.09.2017г. ФИО1 обратился претензией в ПАО «СКБ-Банк» о признании действий сотрудников банка незаконными, проведении перерасчета дополнительно уплаченной денежной суммы, сокращении ежемесячных платежей и срока погашения кредита.

Банком было отказано в удовлетворении требований ФИО1 (ответ на претензию №220.1-1652с от 20.09.2017г.)

Таким образом, судом установлено, что ответчик не предоставил заемщику новый График погашения задолженности по кредиту в связи с частичным и досрочным погашением суммы займа. При том, что досрочное погашение суммы займа влечет за собой изменение полной стоимости кредита.

К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. № 28 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил надлежащим образом информацию о суммах, необходимых для погашения кредита <***> от 02.11.2015г., и нарушил права ФИО1, как потребителя, на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Вместе с тем, после обращения истца в суд, Банк указал, что причиной неверного сообщения сведений о размере задолженности в Графике по договору №17614656901 от 02.11.2015г. по состоянию на 11.09.2017., явился технологический сбой программного обеспечения Банка, в результате которого на печать вышел прежний график, сформированный в момент заключения кредитного договора, без учета реально внесенных денежных средств истцом ФИО1

Однако, ссылка представителя Банка о непредставлении нового графика погашения задолженности истцу по причине технической ошибки, не может быть учтена судом исходя из следующего.

Исходя из ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию, должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Обращаясь в банк для совершения операций со счетами, граждане рассчитывают на то, что их распоряжения будут выполнены банком надлежащим образом с достижением тех целей, для которой данные финансовые услуги производятся.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Работа программных центров банков охватывается рамками предпринимательской деятельности, и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы. По этой причине банки не освобождаются от ответственности перед клиентами за ненадлежащее предоставление услуги.

При данных обстоятельствах действия Банка, связанные с первоначальным отказом в сокращении количества ежемесячных платежей по кредитному договору <***> и сокращении установленного срока погашения кредита, суд признает незаконными, нарушающими права истца как потребителя, которые были удовлетворены ответчиком лишь после обращения ФИО1 с указанным иском в суд.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом обстоятельств дела суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению в части и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку установлено, что истцу не были оказаны услуги по предоставлению полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что свидетельствует о причинении ему определенного рода нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «СКБ-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей из расчета: (3000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на консультацию адвоката и составление исковых заявлений в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией №65 к приходному кассовому ордеру, выданной адвокатом филиала №22 Коллегии Адвокатов ХМАО-Югры г. Югорска от 22.12.2017г.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных юридических услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов в полном объеме в сумме 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, за удовлетворение требования неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об отказе в сокращении количества ежемесячных платежей по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, и сокращении установленного срока погашения кредита, незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова