Решение № 2А-11881/2024 2А-2876/2025 2А-2876/2025(2А-11881/2024;)~М-9956/2024 М-9956/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-11881/2024

Дело № 2а-2876/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-015588-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н., ФИО7, ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, Нижегородскому РОСП г.ФИО1 Нижегородской <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.ФИО1 О.Н., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. выразившееся в невыполнении по исполнительным производствам ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП всех необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, обязании устранить допущенное нарушение и осуществить необходимые и достаточные исполнительные действия, предусмотренные ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа,

о признании незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, как не отвечающие условию, предусмотренного указанной статьей для окончания исполнительного производства,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. выразившееся, в не вынесении при окончании исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и не направлении их взыскателю в установленный ст. 47 Закона № 229-ФЗ срок, обязании устранить допущенное нарушение и предоставить административному истцу копии вышеуказанных актов,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. выразившееся, в не направлении взыскателю в установленный ст. 47 Закона №229-ФЗ срок оригиналов исполнительных документов ФС ФИО8, ФС ФИО8, обязать устранить допущенное нарушение и возвратить административному истцу оригиналы указанных исполнительных документов,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. выразившееся, в не направлении взыскателю в установленный ст. 47 Закона № 229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства ФИО8-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенное нарушение и предоставить административному истцу указанное постановление,

о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении ходатайства», принятое по ходатайству представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, обязании устранить допущенное нарушение и ознакомить с указанными исполнительными производствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. ФИО2 А.Н. о признании незаконным решение, принятое по ходатайству, признании незаконным бездействие выразившееся в невыполнении по исполнительным производствам ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, всех необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, признать незаконным окончание исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, о признании незаконным бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный ст. 47 Закона № 229-ФЗ срок Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригиналов исполнительных документов ФС ФИО8, ФС ФИО8, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава об окончании ИП ФИО8, возбужденного на основании исполнительного листа ФС ФИО8 о взыскании с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО3 Исполнительное производство возобновлено под ФИО8-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 А.Н. на основании исполнительного листа ФС ФИО8 возбуждено исполнительное производство ФИО8-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н., на основании исполнительного листа ФС ФИО8 возбуждено исполнительное производство ФИО8-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Представителем административного истца, через портал «Госуслуги», ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство ФИО8 об ознакомлении с материалами исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП и осуществлена запись ФИО8 на прием ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 А.Н. «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», в соответствии с которым, представителю административного истца (взыскателя) в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП отказано. Из текста Постановления следует, что «Рассмотрев доводы заявителя, Ведущий судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее».

С решением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по ходатайству ФИО8, а также окончанием исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП административный истец не согласен, по следующим основаниям. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч.1 ст.50 Закон № 229-ФЗ).

Ст. 50 Закона № 229-ФЗ декларируя право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, не ограничивает его в количестве этих ознакомлений, следовательно, довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Н. «что Требования заявителя исполнены ранее», на основании которого принято обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении ходатайства» незаконно.

Коме этого, утверждение судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Н., что «Требования заявителя исполнены ранее», ложно и не соответствует действительности, так как административный истец с материалами исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП ранее не знакомился.

Принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Н. решение об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства ФИО8, противоречит требованию ст. 50 Закона № 229-ФЗ, а принятое на основании него постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения, что нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя, установленных Законом № 229-ФЗ, следовательно, незаконно и подлежит отмене.

Исполнительные производства ФИО8-ИП, ФИО8-ИП окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ст.46 Закон №229-ФЗ).

Из правового толкования п. 3 ст. 46 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительный лист возвращается, если «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО4 или иных кредитных организациях».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован и имеет офис по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, оф.220. У должника имеются расчетные счета в Волго-Вятском ФИО4 ПАО Сбербанк, АО "ТИНЬКОФФ ФИО4, ПРИВОЛЖСКИЙ ФИО6 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". В производстве Нижегородского РОСП находятся аналогичные дела о взыскании с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу других взыскателей, которые не прекращены, следовательно, в них имеются сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе.

Таким образом, доказательства, безусловно свидетельствовавшие об утрате возможности исполнения исполнительного документа, на момент окончания исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, у судебного пристава отсутствовали. Имея сведения о месте нахождении офиса должника и банковских счетов, окончание исполнительных производств на основании решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Н. о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, не соответствует действительности.

Из вышеизложенного следует, что окончание исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, осуществлено преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных ст. 64, ст. 68 Закона № 229-ФЗ, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимость выполнения которых установлена законом, что нарушило права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, установленных Законом № 229-ФЗ и Конституцией РФ, на что он рассчитывал, предъявляя исполнительный документ к исполнению.

В соответствии со ст. 46 Закона № 229-ФЗ, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Исполнительные производства ФИО8-ИП, ФИО8-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени исполнительные документы ФС ФИО8, ФС ФИО8 административному истцу не возвращены, что делает невозможным своевременное повторное предъявление этих документов к исполнению.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Н., выразившееся в невозвращении исполнительных документов административному истцу (взыскателю), нарушают его права, установленные Законом № 229-ФЗ на своевременное повторное предъявление исполнительных документов к исполнению.

В процессе рассмотрения административного дела, административный истец уточнил требования в порядке ст.46 КАС РФ, в окончательной форме просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. выразившееся в невыполнении по исполнительным производствам ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП всех необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, обязать устранить допущенное нарушение и осуществить необходимые и достаточные исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

2. Признать незаконным окончание судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, как не отвечающие условию, предусмотренного указанной статьей для окончания исполнительного производства.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. выразившееся, в не вынесении при окончании исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и не направлении их взыскателю в установленный ст. 47 Закона № 229-ФЗ срок. Обязать устранить допущенное нарушение и предоставить административному истцу копии вышеуказанных Актов.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. выразившееся, в не направлении взыскателю в установленный ст. 47 Закона №229-ФЗ срок оригиналов исполнительных документов ФС ФИО8, ФС ФИО8, обязать устранить допущенное нарушение и возвратить административному истцу оригиналы указанных исполнительных документов.

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. выразившееся, в не направлении взыскателю в установленный ст. 47 Закона № 229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства ФИО8-ИП» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать устранить допущенное нарушение и предоставить административному истцу указанное постановление.

6. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении ходатайства», принятое по ходатайству представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП. Обязать устранить допущенное нарушение и ознакомить с указанными исполнительными производствами.

7. Взыскать с ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В процессе рассмотрения административного дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ГУФССП России по Нижегородской <адрес>, Нижегородское РОСП г.Н.ФИО5 Нижегородской <адрес>, Старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.ФИО1 О.Н., судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО7, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1; в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФК по Нижегородской <адрес>, ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", МИФНС России по Нижегородской <адрес> ФИО8, МИФНС России ФИО8 по Нижегородской <адрес>, МИФНС России по Нижегородской <адрес> ФИО8, ИФНС России по Нижегородскому <адрес>, Автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи "Янтарь", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской <адрес>.

От заинтересованных лиц представителя МИФНС России по Нижегородской <адрес> ФИО8, УФК по Нижегородской <адрес> поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства ФИО8-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное производство возобновлено, зарегистрировано с номером ФИО8-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 исполнительное производство ФИО8-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Из постановления следует, что исполнительный документ ФС ФИО8 возвратить в адрес взыскателя.

Из материалов административного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство ФИО8-ИП. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом направлялся запрос в Росреестр, ГИБДД. Из регистрирующих органов дан ответ, согласно которому за должником имущества и транспортных средств не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 исполнительное производство ФИО8-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Из постановления следует, что исполнительный документ ФС ФИО8 возвратить в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство ФИО8-ИП и в эту же дату принято постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Из постановления следует, что исполнительный документ ФС ФИО8 возвратить в адрес взыскателя.

Согласно представленным в материала административного дела сводкам по исполнительным производствам ФИО8-ИП, ФИО8-ИП следует, что судебным приставом направлялись запросы в ФИО4, ФНС, Росреестр, принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о наложении ареста на денежные средства в ФИО4 или иной кредитной организации, запрос о счетах должника, запрос в ГИБДД, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в адрес Нижегородского РОСП г. ФИО1 направлялось ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было разрешено судебным приставом – исполнителем, согласно принятому постановлению в его удовлетворении отказано ввиду того что требования заявителя исполнены в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, у должника имеются счета, открытые в АО Тинькофф ФИО4, ПАО Сбербанк, однако отсутствие в настоящее время на них денежных средств не является достаточным основанием полагать, что взыскание невозможно в последующем в случае их поступления.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем в отношении директора ООО «Эй ЭС Джи» не направлялись запросы в Инспекцию по маломерным судам, органы ЗАГС, Пенсионного фонда, ФНС.

В настоящее время, сведений о том, что ООО «Эй ЭС Джи» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим неосуществлением деятельности, равно как и данных о том, что в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, административным ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятые меры судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП по исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов были недостаточными в целях окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, до окончания исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества судебному приставу-исполнителю следовало принять все допустимые законом меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств административными ответчиками суду не представлено.

Вопреки приведенным нормам закона, судебным приставом-исполнителем также не предоставлено суду доказательств о направлении в адрес административного истца как постановлений об окончании исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, а также оригиналов исполнительных документов по ним, тем самым нарушив право взыскателя на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению.

Кроме того, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Н. решение об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства ФИО8 об ознакомлении с материалами исполнительных производств по мотиву, что требования исполнены ранее, противоречит нормам ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Доказательств подтверждающих, что заявитель ранее был ознакомлен с материалами исполнительного производства, не представлено.

По требованиям административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП выразившееся, в не вынесении при окончании исполнительных производств Актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и не направлении их взыскателю в установленный ст. 47 Закона №229-ФЗ срок, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленными в материалы административного дела сводками по исполнительным производствам, такие акты были приняты судебным приставом – исполнителем, вопреки доводам административного истца, ст. 46 Закона об исполнительном производстве не предусматривает обязанность должностного лица направлять упомянутые акты сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения, с той частотой, объемом, видом, последовательностью, которые отвечают целям и задачам исполнительного производства, так и не представлено доказательств по выяснению причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, не представлены доказательства по направлению в адрес взыскателя оригиналов исполнительных документов, постановлений об окончании исполнительных производств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей в рассматриваемом случае носит длящийся характер.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3000 руб.

Поскольку, структурные подразделения территориальных органов ФССП России не являются юридическими лицами, они не могут самостоятельно отвечать по требованиям о взыскании с них судебных расходов.

Таким образом, заявленные расходы в пользу ФИО3 подлежат взысканию с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, а именно с ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес>.

Из указанных выше положений закона, содержания главы 10 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом суд отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о признании незаконным действий или бездействий).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н., выразившееся в невыполнении по исполнительным производствам ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП всех необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н., выразившееся в не направлении взыскателю оригиналов исполнительных документов ФС ФИО8, ФС ФИО8, в не направлении постановлений об окончании исполнительного производства ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. об окончании исполнительных производств ФИО8-ИП, ФИО8-ИП, ФИО8-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> ФИО2 А.Н. устранить допущенные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ГУ ФССП по Нижегородской <адрес> в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И. А. Шкинина