Апелляционное определение № 33-2503/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 34RS0004-01-2025-004889-834

судья Мурашкина И.А. дело № 33-2503/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском указав в обоснование, что актом осмотра жилого помещения, составленного 8 августа 2025 года ООО «Волгоград Южный», установлено, что 19 июля 2025 года затопление его <адрес> произошло из <адрес>. Заявок в АДС от собственников квартир <адрес> и 6 не поступало. Течь прекратилась самостоятельно. Работы на общедомовых инженерных сетях в обозначенный период не проводились. Общедомовое инженерное оборудование в границах <адрес> исправном работоспособном состоянии. Заявок на неисправность инженерного оборудования от собственника <адрес> не поступало. Причиной затопления <адрес> предположительно является халатность жильца <адрес>.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 80 850 руб. 97 коп. моральный вред в сумме 80000 руб., судебные издержки.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 80 850 руб. 97 коп. судебные издержки за составление отчета в сумме 7000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., расходов за составление доверенности в сумме 2200 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 11 и 12 указанного выше Пленума, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> является ФИО1 Собственником <адрес> на 19 июля 2025 года являлась ФИО2, с 16 сентября 2025 года собственником является ФИО4

Актом осмотра жилого помещения, составленного 8 августа 2025 года <.......>», установлено, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, заявок в АДС от собственников квартир № 3 и 6 не поступало. Течь прекратилась самостоятельно. Работы на общедомовых инженерных сетях в обозначенный период не проводились. Общедомовое инженерное оборудование в границах квартиры № 6 в исправном работоспособном состоянии. Заявок на неисправность инженерного оборудования от собственника <адрес> не поступало. Причиной затопления <адрес> предположительно является халатность жильца <адрес>.

В результате осмотра выявлено: кухня – на потолке наблюдается сухое затечное пятно площадью примерно 2 кв.м (потолок окрашен), наблюдается отслоение обоев и затечное пятно площадью примерно 1,5 кв.м (обои бумажные); коридор – на потолке наблюдается сухое затечное пятно площадью примерно 1 кв.м (потолок протянут и окрашен), на стене наблюдается сухой затечное пятно площадью примерно 1 кв.м (стены протянуты и окрашены); ванная – стены облицованы кафелем, без видимой деформации (имеются сухие потеки), потолок натяжной ПВХ, без видимой деформации; туалет – на потолке наблюдаются сухие затечные пятна площадью примерно 1 кв.м (потолок протянут), стены частично окрашены, наблюдается сухое затечное пятно площадью примерно 0,3 кв.м.

Из представленного истцом отчета оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Константа", следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 80851 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом приведённых выше положений закона, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, поскольку данным ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии её вины в произошедшем заливе, из <адрес>, расположенной над квартирой истца. При этом отсутствуют доказательства, что причиной залива являлась неисправность общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 5 марта 2026 года.