Апелляционное определение № 33-1304/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Гуйдо К. А.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Курчавовой Н.Л., Забродиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Бест Полис" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и ООО "Компания Бест Полис" был заключен договор возмездного оказания услуг водителя, во исполнение условий которого ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, находясь на территории (.....), выполнял обязанности водителя самосвала МАЗ, г.р.з.№, принадлежащего ООО "Компания Бест Полис", осуществлял перевозку нерудных строительных материалов, погрузку которых в кузов грузового автотранспорта осуществлял водитель экскаватора Hitachi Zaxis № ФИО3 ФИО2, управляя самосвалом МАЗ, г.р.з.№, по неосторожности, не убедившись в безопасности выполняемого им движения грузовым автотранспортом задним ходом, не подав звукового сигнала перед движением, начал выполнять движение для последующей погрузки нерудных строительных материалов. Управляя источником повышенной опасности, ФИО2 допустил небрежность, то есть не предвидел, что при движении задним ходом он может причинить смерть ФИО3, находившемуся позади грузового автотранспорта. Таким образом, ФИО2 совершил наезд на позади стоящего ФИО3, который в результате был зажат между стрелой экскаватора, припаркованного на территории указанного выше участка недр, и, в результате действий ответчика ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался. Вступившим в законную силу Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Указанным приговором разрешен гражданский иск потерпевших ФИО4 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 Суд пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ООО "Компания Бест Полис". Приговором в пользу каждой из потерпевших взыскана компенсация морального вреда в размере 950 000 руб., всего взыскано 1 900 000 руб. Поскольку ООО "Компания Бест Полис" в полном объеме осуществило выплату компенсации морального вреда в пользу потерпевших в размере 1 900 000 руб., истец, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 34 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетняя ФИО6, законный представитель несовершеннолетней ФИО6 ФИО7, ФИО4, ООО "Северянка".

Решением суда иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО "Компания Бест Полис" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 474 руб.40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, что привело к неверному применению норм материального права. Полагает, что взыскание денежных средств в порядке регресса надлежит осуществлять в общем порядке в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ в размере выплаченного возмещения. Обращает внимание на неверный расчет взысканных с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ХХ.ХХ.ХХ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. Гражданские иски потерпевших ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 к ООО "Компания Бест Полис" удовлетворены частично, в пользу каждой из потерпевших взыскана компенсация морального вреда в размере 950 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ФИО2, ООО "Северянка" отказано.

Вышеуказанным приговором установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Компания Бест Полис" и ООО "Северянка" был заключен договор оказания услуг спецтехникой №, согласно условиям которого ООО "Компания Бест Полис" обязалось по заявкам ООО "Северянка" предоставить спецтехнику и транспортные средства, указанные в перечне спецтехники (Приложение № к договору), необходимые для оказания погрузочно-разгрузочных и землеройных работ, перемещению товарно-материальных ценностей между складами ООО "Северянка", а также обязалось оказывать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Компания Бест Полис" и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг водителя №, в соответствии с которым ФИО2 обязался по заданию ООО "Компания Бест Полис" оказать обществу услуги водителя спецтехники, а ООО "Компания Бест Полис" обязалось оплатить услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. Срок действия договора до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, в рамках заключенного между ООО "Компания Бест Полис" и ООО "Северянка" договора оказания услуг спецтехникой от ХХ.ХХ.ХХ №, управлял принадлежащим ООО "Компания Бест Полис" автомобилем - самосвалом МАЗ, г.р.з.№. В результате неосторожных действий, выразившихся в том, что он в силу своих профессиональных обязанностей водителя источника повышенной опасности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, при этом, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3, по неосторожности причинил последнему смерть.

ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ООО "Компания Бест Полис" осуществило выплату компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО7 в размере 1 900 000 руб., по 950 000 руб. в пользу каждой.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.250 Трудового кодекса РФ было исследовано имущественное и семейное положение ответчика.

Так, установлено, что ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО1., ХХ.ХХ.ХХ рождения, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеют.

Из ответов ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы Республики Карелия", Главного управления МЧС России по Республики Карелия, Инспекции гостехнадзора по Беломорскому и Сегежскому муниципальным округам и Кемскому муниципальному району, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ОМВД России "Беломорское" следует, что ФИО2 и его супруга получателями мер социальной поддержки, пенсии (иных выплат) не являются; маломерные суда и двигатели к ним, техника и транспортные средства за ними не зарегистрированы.

ФИО1. трудоустроена в АО "(...)". Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода за ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., средний ежемесячный доход составляет (...).

ФИО1. имеет кредитные обязательства (кредитная карта) по договору №, из кредитного лимита в размере (...) доступно (...)., что свидетельствует о необходимости ежемесячного погашения кредита.

ФИО2 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ трудоустроен в военный комиссариат Республики Карелия, среднемесячный доход составляет (...).

Между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание карты с кредитным лимитом в размере (...).

ФИО2 имеет кредитные обязательства в соответствии с кредитным договором от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным с Банком ВТБ. Размер ежемесячного платежа составляет (...)., срок погашения кредита - ХХ.ХХ.ХХ. Суммарная задолженность, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...). Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что кредит был оформлен с целью приобретения дома, расположенного по адресу: (.....). Дом был приобретен на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности ФИО2 находятся вышеуказанный дом, а также земельный участок под домом. В отношении дома и земельного участка имеется обременение - ипотека в силу закона.

ФИО1. правообладателем недвижимого имущества не является.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив наличие оснований несения ответчиком полной материальной ответственности перед истцом ввиду причинения ущерба в результате совершения преступления, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 произведенной истцом выплаты компенсации морального вреда третьим лицам в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что преступление совершено ФИО2 в форме неосторожности, ответчик проживает совместно с супругой, единственным их доходом является заработная плата, оба супруга имеют кредитные обязательства, получателями пособий, пенсий и иных выплат не являются, в собственности транспортных средств не имеют, супруга ФИО1. в собственности недвижимого имущества не имеет, ФИО2 является собственником недвижимого имущества, обремененного ипотекой в силу закона, пришел к выводу о наличии оснований для частичного снижения размера ущерба и взыскания с ответчика в пользу ООО "Компания Бест Полис" в порядке регресса денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п.1 ст.1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержатся разъяснения, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно наличия между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений, а также об отсутствии оснований для применения положений закона, позволяющих снизить размер возмещения вреда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ростовский районный суд Ярославской области в рамках рассмотрения уголовного дела, частично удовлетворяя требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Компания Бест Полис", отказывая в удовлетворении указанных требований к ФИО2 и ООО "Северянка", пришел к выводу, что ФИО2, управлявший в момент причинения по неосторожности смерти потерпевшему ФИО8 самосвалом МАЗ, состоял в гражданско-правовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО "Компания Бест Полис", фактически исполняя трудовые обязанности перед ООО "Компания Бест Полис".

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Принимая во внимание, что ст.15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Из условий договора возмездного оказания услуг водителя № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО "Компания Бест Полис" и ФИО2 следует, что последний оказывает на возмездной основе в течение одного месяца услуги водителя спецтехники. ООО "Компания Бест Полис" ознакомило ФИО2 наряду с другими сотрудниками с инструкцией по охране труда для водителя автотранспортного средства.

Таким образом, ФИО2, исходя из условий договора, фактически выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а работа в течение одного месяца по определенной специальности.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, и верно применил нормы материального права, предусматривающие возможность снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в порядке регресса.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, основаны на обстоятельствах дела, представленных в материалы дела доказательствах, оценке имущественного положения ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы, размер которых определен судом правильно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.04.26