Апелляционное постановление № 22К-578/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья: Смирнова И.В. № 22К-578/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Гросу О.Ф.,

прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Н.,

защитника – адвоката Джангиряна М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Лузана А.В. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2025 года, по которому

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Джангиряна М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, старший следователь Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Д. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Правдинским районным судом <адрес> было удовлетворено.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан Н., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Адвокат Лузан А.В. в апелляционной жалобе в интересах Н. находит постановление суда подлежащим отмене, приводит следующие доводы. Вывод суда о возможном оказании Н. при его нахождении на свободе давления на свидетелей, воспрепятствовании расследованию является необоснованным, не подтвержден представленными материалами, в постановлении конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о такой реальной возможности у Н. не приведены. При этом в судебном заседании следователь пояснил, что в настоящее время следствие не располагает доказательствами, которые бы подтверждали указанные предположения. Вывод суда о том, что, поскольку Н. является действующим сотрудником полиции и может влиять на ход расследования, не соответствует закону. Судом не указано, какие материалы представил следователь в качестве обоснования своего ходатайства, а при условии, что Н. оспаривал причастность к совершению инкриминируемого деяния, данное обстоятельство является существенным нарушением и основанием для отмены принятого постановления суда. Кроме того, первоначальная процессуальная проверка обстоятельств начата три года назад, и за столь длительный промежуток времени, Н. мог скрыться, оказать давление на свидетелей, он имел к этому реальную возможность, однако указанных действий не совершил, что прямо свидетельствует об отсутствии у него данных намерений. На протяжении указанного периода времени органом следствия многократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, и при этом, как пояснил следователь в ходе судебного заседания, какой-либо иной дополнительной информации и сведений в распоряжении органа следствия не поступало, то есть решение о возбуждении настоящего уголовного дела принято на основании тех же обстоятельств, которые ранее служили основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Органы следствия намерены оказать моральное и психологическое давление на обвиняемого Н. путем избрания в отношении него самой суровой меры пресечения с целью склонения его к даче выгодных следствию показаний, а именно признание им свой вины, поскольку в данном случае вся позиция органа следствия основана исключительно на показаниях свидетеля Л., при этом проигнорированы показания четырех государственных служащих, факт передачи денежных средств не задокументирован, отсутствует предмет инкриминируемого Н. преступления. Судом необоснованно отклонены доводы защиты о том, что согласно представленным материалам, Н. характеризуется исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу является необоснованным. При этом сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется Н., не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, в том числе: копиями протокола явки с повинной Л., протокола допроса свидетеля Л., заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность имеющегося в отношении Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания Н.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н. и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не установлено, а наличие у Н. на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверена причастность Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, вопрос о доказанности виновности Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Медицинского заключения о наличии у Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузана А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков