Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019~М-1191/2019 М-1191/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1353/2019

Дело № 2-1353/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 июля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием представителя истца Банникова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков по определению ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>. 19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, виновником в ДТП является водитель ФИО2, которая отвлеклась от управления автомашиной и допустила столкновение с автомобилем истца.

В порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховщик признал событие страховым и выдал направление на ремонт к ИП Ю. Восстановительный ремонт автомобиля был произведен за исключением ремонта системы пассивной безопасности (замена подушки безопасности и рулевого управления) в виду отказа ответчика согласовать данный ремонт. С целью решения вопроса о замене подушки безопасности, по требованию истца страховщиком было организовано исследование у официального дилера, который не смог установить или опровергнуть связь с описываемым ДТП. В рамках досудебного урегулирования истец обратился за определением ущерба к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта системы пассивной безопасности в 60 400 руб. За услуги оценщика уплатил 4000 руб. 16.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с квитанцией об оплате услуг эксперта и экспертным заключением, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

Учитывая, что ответчик умышленно своевременно не исполнил свои обязательства, для него должны наступить гражданско-правовые последствия в соответствии с действующими правовыми нормами. Двадцатидневный срок, установленный ответчику законом об ОСАГО для выплаты ущерба, истек 15.02.2019, поэтому с 16.02.2019 у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты в день за период по 17.06.2019 (дата обращения в суд). Истец в целях соблюдения баланса интересов сторон определяет ее размер в сумме 60 400 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 4000 руб. Кроме того, истец вынуждено понес расходы за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 рублей,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Банникова С.Л.

Представитель истца Банников С.Л. в судебном заседании дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60400 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., неустойку в сумме 60400 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт. По результатам проведенного исследования не представляется возможным подтвердить активацию систем безопасности транспортного средства в результате заявленного ДТП, что не позволяет установить причинно-следственную связь между срабатыванием активных и пассивных систем безопасности автомобиля истца в ДТП от 19.12.2018. В случае признания исковых требований обоснованными, просят снизить заявленный размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер морального вреда до 500 руб., дело рассмотреть без участия их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просит дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленных материалов дела установлено, что 19.12.2018 по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, а/м «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), а также а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 20.12.2018, соответственно вину в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае ответчиком не оспаривается.

Истец ФИО1 в рамках полиса ОСАГО *** обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему <данные изъяты>, в результате указанного ДТП.

По результатам осмотра ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра транспортного средства истца от 09.01.2019, в котором в числе повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 19.12.2018, указано также на раскрытие подушки безопасности водителя.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой и левой фар, правой передней ПТФ (противотуманной фары), подушки безопасности водителя, переднего бампера с элементами, капота с накладкой и элементом, переднего гос.номера.

15.02.2019 был произведен ремонт транспортного средства истца, что подтверждается актом выполненных работ АК Автосервис №1 №2347. При этом, как следует из заказ-наряда, выполнение работ по ремонту системы безопасности автомобиля истца и сопутствующих деталей произведен не был.

За проведением независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП Б., который в своем экспертном заключении №*** от 29.04.2019 определил стоимость восстановительного ремонта объекта исследования в объеме не устраненных в процессе ремонта повреждений, а именно: замена подушки безопасности водителя после срабатывания систем безопасности, составляет 60 400 руб.

За оказанные услуги ФИО1 понес расходы на сумму 4000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Б. № *** от 29.04.2019.

14.05.2019 в адрес страховщика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанцией о понесенных расходах, которая получена адресатом 16.05.2019.

Рассмотрев данную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от 27.05.2019 указал о невозможности осуществить выплату в части повреждений систем пассивной безопасности, сопутствующих деталей и расходов на составление экспертного заключения, поскольку по результатам проведенного исследования подтвердить активацию (раскрытие) систем безопасности т/с в результате заявленного ДТП не представляется возможным, что не позволяет установить причинно-следственную связь между срабатыванием активных и пассивных систем безопасности поврежденного транспортного средства и ДТП от 19.12.2018.

Как следует из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» иных ДТП, помимо произошедшего 19.12.2018, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 не зарегистрировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что выезжал на место ДТП, произошедшего 19.12.2018 с участием, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, в качестве аварийного комиссара. Указанный автомобиль получил ряд механических повреждений, в результате указанного ДТП произошло срабатывание системы подушки безопасности водителя на указанном автомобиле, поскольку присутствовал специфический запах и подушка находилась в расправленном состоянии, что было зафиксировано на фотоснимках.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела материалы, представленные фотоснимки поврежденного транспортного средства, выслушав пояснения допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что срабатывание (активация) систем пассивной безопасности (подушки безопасности водителя), сопоставимо с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 19.12.2018 г., при этом срабатывание систем пассивной безопасности обусловлено наличием повреждений в передней части транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах, нарушенное право ФИО1 подлежит восстановление путем взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу стоимости восстановительного ремонта в объеме не устраненных в процессе ремонта повреждений в результате ДТП от 19.12.2018.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется приведенным выше заключением ИП Б., которое суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы и стороной ответчика не оспорено.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 60 400 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд. Доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части замены подушки безопасности водителя после срабатывания систем безопасности повреждений страховщиком своевременно выполнена не была, при этом данная возможность при вышеуказанных обстоятельствах у страховщика имелась, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанной части.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из расчета неустойки, изложенного в исковом заявлении, двадцатидневный срок, установленный ответчику законом об ОСАГО для выплаты ущерба, истек 15.02.2019, поэтому с 16.02.2019 у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты в день за период по 17.06.2019 (дата обращения в суд).

Всего за период с 16.02.2019 по 17.06.2019 с ответчика подлежит взысканию 71 876 руб. из расчета: 60 400 руб. х 119 дней х 1%.

Истцом принято решение о снижении заявленного размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, до 60 400 руб.

Данный размер неустойки с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судом соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Оснований для ее уменьшения по доводам возражений не имеется, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 60 400 руб. является обоснованным.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 30 200 руб., из расчета 60400 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) / 2.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, исходит из того, что установленный размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным и длительным неисполнением его требований, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.03.2019 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «МАРКОС» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты по страховому возмещению. Для исполнения договора заказчику предоставляется юрист Банников С.Л. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (п.4 договора).

Актом от 18.06.2019 подтверждается факт оказания ФИО1 юридических услуг, включающих в себя изучение представленных материалов, организация независимой оценки по определению ущерба, составление искового заявления, подготовка и направление материалов в суд, представительство в суде. До подписания указанного акта заказчиком в полном объеме произведена оплата стоимости оказанных услуг на общую сумму 15 000 руб., что также подтверждается квитанцией ООО «МАРКОС» от 31.05.2019.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., оснований для снижения которых не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 4 600 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 60 400 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., неустойку в сумме 60400 руб., штраф в размере 30200 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.