Решение № 2-448/2018 2-448/2018~М-413/2018 М-413/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2-448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 (добрачная ФИО2) задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (добрачная ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в 2014 году ей был предоставлен кредит на сумму 58411,21 рублей на 36 месяцев под 25,98% годовых. Заемщиком не осуществляются платежи в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности составляет 201448,04рублей. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 5214 рублей 48 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до заключения брака ФИО2) иск признала частично, признав факт заключения кредитного договора и получения денежных средств под 25,98% годовых, указала о том, что размер неустойки и за основной долг и за проценты, заявленной банком ко взысканию, является явно завышенным, не соответствует сумме основного долга и периоду допущенной просрочки по кредиту. Просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выслушав ответчика, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что 06.06.2014года ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является истец ПАО «Совкомбанк» согласно решения № 8 от 8.10.2014 года) заключило с ФИО2 (брачная ФИО1) кредитный договор, по условиям которого перечислил на счет заемщика 58411 рублей 21 копейку под 25,98% годовых на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в полном объеме в сроки, установленные в договоре и графике (л.д.10-16).

Обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета ответчика (л.д.8)

Как следует из выписки из лицевого счета и не оспаривается ответчиком, платежи по кредиту вносились нерегулярно, не в соответствии с графиком платежей, в меньших суммах, чем было предусмотрено графиком и договором, с июля 2015 года платежи не вносились.

Согласно кредитного договора, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 (ныне ФИО1), при нарушении срока возврата кредита, либо части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка в размере 120% годовых (л.д.10).

Согласно же графика возврата кредита по частям ответчик обязался ежемесячно выплачивать платежи по погашению основного долга в течение 36 месяцев, проценты за пользование кредитом, всего ежемесячно в размере 2352,80 рублей, последний платеж в размере 2430,23 рублей (л.д.16).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которого сумма задолженности по состоянию на 03.08.2018 года составляет 201448 рублей 04 копейки, в том числе, основной просроченная ссуда в сумме 48619 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 13858 рублей 42 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 103535 рублей 24 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 35435 рублей 26 копеек, основан на положениях заключенного кредитного договора, условиям кредитования, подписанным ответчиком при получении суммы кредита, не противоречит. (л.д.6-7)

Как видно из представленного истцом договора о потребительском кредитовании, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора и договора страхования. Указанные документы подписаны лично заемщиком, принадлежность подписи не оспаривается в судебном заседании, как и сам факт заключения кредитного договора на свое имя.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями.

В договоре и графике погашения указаны все суммы: выдачи заемщику, ставка по кредиту, полная стоимость кредита, указанные документы подписаны ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов, предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В части взыскания штрафных санкций, требуемых истцом в размере 103535,24 рублей за просрочку уплаты кредита и 35435,26 рублей за просрочку уплаты процентов, суд полагает уменьшить их размер по следующим основаниям:

Согласно раздела Б договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков возврата кредита и(или)уплаты процентов начисляется неустойка в размере 120% годовых с суммы просроченного платежа.

Истец просит взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов за 1422 дня, то есть с момента наступления просрочки платежа с июля 2015года по день обращения в суд.

В соответствии сост. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требованиячасти 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка не является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку согласно кредитного договора сумма займа составила 58411,21 рублей, в течение срока договора - до 06.06.2017 года - должник должен был выплатить по договору 84778,23 рублей, окончательно рассчитавшись с кредитором. (л.д. 16).

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, установленные судом о нарушении должником своих обязательств по договору займа, а также что размер неустойки (120 % годовых), при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и на момент предъявления иска и рассмотрения дела ключевой ставке Банка России от 7,25% до 7,50% превышает более чем в 15 раз и составляет 120 % годовых, а сумма штрафных санкций превышает сумму процентов за пользование кредитом и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые в части уплаты кредита заемщик не исполняет фактически с июля 2015 года, и полагает уменьшить сумму взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 103535,24 рублей до 15000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 35435,26 рублей до 5000 рублей.

Сумма же заявленных истцом штрафных санкций вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии состатьей 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как видно из представленных в суд доказательств, ответчиком не осуществлялись платежи в части уплаты основного долга и процентов с июля 2015года, займодавец же только в сентябре 2018 года обратился с иском в суд, то есть в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по штрафным санкциям. Высокий процент санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, является основанием снизить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссуда в сумме 48619 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 13858 рублей 42 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине, в данном случае в размере 5214 рублей 48 копеек, подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика понесенные расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя, в размере 50 руб., в соответствии со ст.94 ГПК РФ не признаются судом необходимыми и не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (добрачная ФИО2) Надежды Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014года в сумме 82477 рублей 54 копейки, в том числе просроченная ссуда 48619рублей 12копеек, просроченные проценты в сумме 13858рублей 42копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 15000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5000 рублей, также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5214 рублей 48 копеек, а всего 87692 рубля 02 копейки.

В остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.