Решение № 2-1387/2026 2-1387/2026(2-14763/2025;)~М-13350/2025 2-14763/2025 М-13350/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1387/2026

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

№2-1387/2026

50RS0035-01-2025-017905-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО8 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 216 146,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7484 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.06.2025г. произошел залив имущества, расположенного к квартире по адресу: <адрес> застрахованного в ФИО9 по полису № В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 216146,31 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 216146,31 руб.

Истец – представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2025г. произошел залив имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес> застрахованного в ФИО11 по полису №

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 216146,31 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю ФИО12 выплатило страховое возмещение в сумме 216146,31 руб.(л.д.12).

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего Собственнику <адрес>. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Собственником указанной квартиры является ФИО3.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба суду не представлено, истцом сумма ущерба возмещена полностью, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 216146,31 рублей в счет произведенной страховой выплаты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7484 руб.00 коп. подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением (л.д.11).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО14 № в порядке суброгации 216146,31 рублей в счет произведенной страховой выплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7484 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Костина