Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-929/2019 М-929/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «11» июня 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Авакимовой К.С.,

с участием:

представителя истца помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шаповалова А.А., действующего на основании служебного удостоверения серии ТО №254530 от 04 декабря 2018 года,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании удостоверения №6578 от 20 марта 2018 года, ордера №740870 от 04 апреля 2019 года,

представителя третьего лица – генерального директора ООО «Аквадоктор Центр» - ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО4, действующей на основании доверенности №110-15-23184/18-33-01 от 28 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете ограничения доступа к Черному морю и его береговой полосе, запрете размещения объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в части изменения предмета иска о запрете ограничения доступа к Черному морю и его береговой полосе в границах земельного участка с кадастровым номером №, запрете размещения в границах земельного участка с кадастровым номером № объектов, не предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, заключенным с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, мотивируя свои требования тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки доводов обращения ФИО3 о нарушениях экологического законодательства в <адрес>, установлен факт ограничения ФИО1 свободного доступа граждан к береговой полосе Черного моря в <адрес>, а именно ФИО1 в береговой полосе Черного моря, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, размещены объекты благоустройства пляжной территории, используемые им в период курортного сезона 2018 года, а именно временные павильон, киоск, навес, препятствующие свободному пребыванию неопределенного круга лиц на морском побережье.

Вступившим в законную силу постановлением морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, квалифицируемого как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, ФИО1 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принимает, что влечет за собою нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шаповалов А.А. исковые требования с учетом уточненных исковых требований в части изменения предмета иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, по тем основаниям, что строение, которое истец называет «кафе» является «местом для курения», которое не препятствует гражданам в доступе к морскому побережью, доступ открыт со всех сторон, проход свободный, размером около двух метров, считает, что факт ограничения доступа граждан к морскому побережью истцом не доказан.

Представитель третьего лица Генеральный директор ООО «Аквадоктор Центр» - ФИО3 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, из которого следует, что между ФИО1 и администрацией МО город-курорт Геленджик заключен договор на размещение нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером № для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок расположен в береговой полосе Черного моря, которая предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Вместе с тем на указанном земельном участке ФИО1 построено капитальное строение – кафе, разрешительные документы на возведение которого в границах данного земельного участка у ФИО1 отсутствуют. Таким образом, полагает, что ФИО1 нарушено конституционное право неопределенного круга лиц на использование береговой полосы, поскольку гражданин, желающий воспользоваться берегом Черного моря в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в месте, где ФИО1 возвел кафе, сделать этого не сможет. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кафе не демонтировано. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с нарушенными нормами природоохранного законодательства являются безусловным основанием для удовлетворения иска природоохранной прокуратуры.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, за подписью представителя по доверенности ФИО5 представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО город-курорт Геленджик и ФИО1 заключен договор № на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности без его предоставления и установления сервитута.

Согласно данному договору администрация разрешает Пользователю использовать земельный участок площадью 556 кв.м. (земли населенных пунктов), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности без его предоставления и установления сервитута, в границах, обозначенных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно схеме размещения элементов пляжной территории, согласованной управлением архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

На основании ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты являются объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствие с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки доводов обращения ФИО3 о нарушениях экологического законодательства в <адрес>, установлен факт ограничения ФИО1 свободного доступа граждан к береговой полосе Черного моря в <адрес>.

Проверкой установлено, что ФИО1 в береговой полосе Черного моря, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, размещены объекты благоустройства пляжной территории, используемые им в период курортного сезона 2018 года, а именно временные павильон, киоск, навес, препятствующие свободному пребыванию неопределенного круга лиц на морском побережье.

Вступившим в законную силу постановлением морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, квалифицируемого как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем факт ограничения ФИО1 свободного доступа граждан к береговой полосе Черного моря в <адрес> судом не установлен.

Так, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО город-курорт Геленджик и ФИО1 договор № на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности без его предоставления и установления сервитута сторонами не оспорен, недействительным не признан, со стороны Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик претензий к пользователю ФИО1 насчет исполнения условий договора не предъявлялись.

Напротив, как следует из письма первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 556 кв.м. (земли населенных пунктов), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет открытый доступ, на его территории размещены некапитальные павильоны и киоски, теневой навес из легких из легких конструкций, что соответствует утвержденной схеме размещения пляжной территории с кадастровым номером № площадью 556 кв.м. в <адрес>, район пляжа «Рыбстан», на основании чего у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик оснований для принятия гражданину ФИО1 мер административного воздействия не установлено (л.д.8).

Представленные в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют о наличии препятствий свободному пребыванию неопределенного круга лиц на морском побережье. Из представленных суду снимков усматривается, что возведенные конструкции капитальными строениями не являются, имеют временный характер, права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов не нарушают, их расположение обеспечивает проход граждан вдоль них, через них граждане имеют возможность свободно пройти к пляжной зоне. Плата с граждан за проход к пляжной зоне не взимается, доказательств обратного суду не представлено.

Основанием защиты нарушенных прав может служить лишь подтвержденный заинтересованными лицами факт правонарушения, а не предположение о нем.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, что не противоречит положениям действующего законодательства РФ и приходит к выводу, что исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете ограничения доступа к Черному морю и его береговой полосе, запрете размещения объектов, удовлетворению не подлежат.

Лицо, участвующее в деле в рамках судебной защиты нарушенных прав, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В свою очередь, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете ограничения доступа к Черному морю и его береговой полосе, запрете размещения объектов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 г.