Решение № 2-3503/2017 2-3503/2017~М-3293/2017 М-3293/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3503/2017

Мотивированное
решение составлено 22.09.2017

Дело № 2-3503/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 481 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходов по копированию документов в размере 612 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 43 коп.

В заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» в результате ДТП, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 98 481 руб., в связи с чем истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 3 000 руб., в связи с чем истец считает, что расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При обращении с иском в суд истец понесла судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по копированию документов в размере 612 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 43 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, а также понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третье лицо ФИО4 подержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства дела.

Суд определил: в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и являясь участником дорожного движения, не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.е. водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 8.10.и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» в результате ДТП, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 98 481 руб., в связи с чем истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО1 заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, определен экспертом-техником ИП ФИО1 при непосредственном осмотре транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом-техником ИП ФИО1, ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, как виновного в ДТП, в пользу истца, как собственника автомобиля, составляет 98 481 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходов по копированию документов в размере 612 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по копированию документов в размере 612 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 481 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по копированию документов в размере 612 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья