Решение № 2А-3489/2018 2А-469/2019 2А-469/2019(2А-3489/2018;)~М-3510/2018 М-3510/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-3489/2018

Дело № 2а-469/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО5 и ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО5 от 03 сентября 2018 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непредоставлении должнику ФИО4 срока для добровольного исполнения, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному взысканию денежных средств и исполнительского сбора (л.д.21-23).

В обоснование административного иска указал, что исполнительное производство № было возбуждено 13 июля 2017 года. Истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности добровольно оплатить долг. Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО5 от 03 сентября 2018 года его жалоба от 20 августа 2018 года признана обоснованной в части неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неизвещению о возбуждении исполнительного производства. Просит восстановить срок на обращение в суд, указывая, что постановление от 03 сентября 2018 года получено им лишь 08 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО7, в судебном заседании поддержала административный иск

Административный ответчика ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.57-58,80-81), пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась простой почтой, реестры отправки почтовой корреспонденции оформлялись только на заказную корреспонденцию, в связи с чем доказательства направления копии постановления истцу отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО6, представитель заинтересованного лица ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1,8,11,17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В судебном заседании установлено, что на основании дубликата исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска, выданного 26 июля 2016 года (л.д.90-92), заявления взыскателя ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д.89) судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 13 июля 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска задолженности в размере 5834 рублей (л.д.93-95).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 июля, 20 октября 2017 года, 04 июля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 в банках – <данные изъяты> (ПАО), АО «<данные изъяты>» (л.д.108-109).

На депозит Тракторозаводского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства: с <данные изъяты> (ПАО) – 2,68 рубля 19 июля 2018 года, с АО «<данные изъяты>» - 1500 рублей 18 ноября 2017 года, 89,78 рублей 05 июля 2018 года и 4241,54 рубль 06 июля 2018 года (л.д.81, 96), после чего денежные средства были направлены взыскателю.

13 июля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим выполнением требований (л.д.96).

20 августа 2018 года ФИО4 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г.Челябинска с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию путем списания с кредитного счета денежных средств без предварительного уведомления и предоставления срока на добровольное исполнение (л.д.25).

03 сентября 2018 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО5 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы – бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2, выразившееся в нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признано неправомерным; ФИО2 поручено направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией (л.д.26-27).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С материалами исполнительного производства административный истец ознакомился 09 августа 2018 года (л.д.86). С настоящим административным исковым заявлением ФИО8 обратился в суд 22 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что на дату обращения с административным иском срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 03 сентября 2018 года является истекшим.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока (л.д.58), указав, что постановление от 03 сентября 2018 года получено им лишь 08 ноября 2018 года, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства им не представлено.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение с иском в суд.

Как установлено судом, копия постановления от 03 сентября 2018 года была направлена ФИО4 17 сентября 2018 года заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.82-83). Соответственно, еще в сентябре 2018 года ФИО4 должен быть получить данное почтовое отправление. При этом сведений о том, что ФИО4 сообщал в Тракторозаводский РОСП г.Челябинска об ином месте жительства, либо иной адрес для почтовой корреспонденции, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, первая денежная сумма - 1500 рублей была удержана со счета административного истца в АО «<данные изъяты>» 18 ноября 2017 года. Следовательно, уже с этого момента ФИО4 узнал о возможном нарушении своих прав. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах пропущенный административным истцом срок обращения в суд восстановлению не подлежит.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в административном иске надлежит отказать.

Судом также не установлен факт совершения судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г. Челябинска незаконных действий (бездействия), в том числе по ненаправлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства., повлекших нарушение прав ФИО4

Как было указано выше, в силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. При этом порядок направления копии постановления (простой либо заказной почтой) данной нормой права не регламентируется.

Административные ответчики пояснили в судебном заседании, что в указанный период (июль 2017 года) копии постановлений направлялись простой почтой в связи с отсутствием технической возможности направлять заказную почту, реестры отправки почтовой корреспонденции оформлялись только на заказную корреспонденцию.

Таким образом, достоверно установить факт направления либо ненаправления в адрес должника ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты несоответствия данного действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения названным действием (бездействием) прав или законных интересов административного истца. Следовательно, в отсутствие совокупности двух названных условий – несоответствия закону и нарушения прав истца, административный иск удовлетворен быть не может.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушения прав или законных интересов административного истца в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств существования негативных последствий, вызванных обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях. Добровольно он задолженность перед УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска не погашал, двойного взыскания допущено не было. Исполнительский сбор с ФИО4 не взыскивался.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 03 сентября 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова