Решение № 2-14/2019 2-2645/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 875 руб., из которых 25 000 руб. - основной долг, 94 875 руб. – неуплаченные проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 597 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа на сумму 25 000 руб., по условиям которого договора займодавец принял на себя обязательство по передаче в собственность заемщика денежные средства для личного потребления, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа вместе с начисленными на нее процентами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен цессии №№, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по заключенному с ФИО1 договору займа, о чём свидетельствует реестр уступаемых прав требований к договору цессии. В связи с допущенной ответчиком просрочкой по возврату долга и процентов просит взыскать с ФИО1 задолженность в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представила письменные возражения на иск и контррасчёт в трех вариантах. Со ссылкой на больничные листы, подтверждающие проблемы со здоровьем и в связи с этим финансовые трудности, пояснила суду, что ею предприняты все необходимые действия для погашения задолженности по договору займа. Считает, что проценты подлежат начислению за 119 дней просрочки, как указано в пункте 12 Индивидуальных условий договора. Полагает, что начисление процентов за пределами срока действия договора подлежит, исходя из средневзвешенной ставки банка на момент заключения договора, в связи с чем, ссылается на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённых Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017. В этой связи просит уменьшить сумму начисленных процентов.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Микрокредитная организация Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа на сумму 25 000 руб.

По условиям указанного договора займодавец принял на себя обязательство по передаче в собственность заемщика денежных средств для личного потребления в размере 25 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа вместе с начисленными на нее процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день.

Графиком платежей предусмотрен срок потребительского займа - 30 дней; дата выдачи суммы потребительского займа - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата суммы потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа - 25 000 руб. 00 коп.; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 11 900 руб. 00 коп.; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 36 900 руб. 00 коп.

Ответчиком представлена в материалы дела копия графика платежей, на которой указано, что размер процентов в день составляет 425 руб., на 15-ый и 30-ый день проценты не начисляются.

Факт передачи заемщику денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор цессии №№, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по заключенному с ФИО1 договору займа, о чём свидетельствует реестр уступаемых прав требований к договору цессии.

В пункте 13 индивидуальных условий договора заемщик предоставил кредитору свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составил 25 000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 94 875 руб. 00 коп.

Судом установлено, что со стороны ФИО1 обязательства по возврату заемных средства и начисленных процентов надлежащим образом и в полном объёме не исполнены.

По сведениям, предоставленным ООО «Микрокредитная организация Джет Мани Микрофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО1 в счёт уплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена общая сумма 5 000 руб. (платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Данный факт ответчик ФИО1 не оспаривает.

В связи с тем, что на стороне ответчика допущена просрочка по возврату суммы долга, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 25 000 руб.

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней просрочки), которые рассчитаны исходы из процентной ставки 622,20%, установленной договором, за вычетом 5 000 руб. оплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Согласно расчёту истца размер задолженности по процентам составил 94 875 руб.

Проверив расчёт истца, суд находит его необоснованным, поскольку при расчёте процентов истцом не учтено, что проценты на 15-ый и 30-ый день в рамках заключенного договора не начисляются, что следует из графика платежей, представленного ответчиком.

Эти же обстоятельства подтверждаются графиком платежей к договору в редакции, имеющейся в материалах дела, из которого усматривается, что общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского кредита, составляет 11 900 руб., который фактически рассчитан за 28 дней, вместо 30 дней срока действия договора ((25 000 руб.*1,70%)*28 дней =11 900 руб.)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости корректировки представленного истцом расчёта процентов в этой части, исключив 15-ый и 30-ый день из расчёта (2 дня просрочки).

По расчёту суда размер задолженности по процентам составил 94 450 руб. ((25 000 руб.*1,70%)*234 дней) – 5 000 руб.).

Довод ответчика со ссылкой на пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа о том, что проценты подлежат начислению за 119 дней просрочки, суд отклоняет как несостоятельный, обращая внимание, что названное условие относится к порядку начисления неустойки, а не процентов по договору. Требований о взыскании неустойки истец в рамках настоящего дела к ответчику не предъявлял. Проценты начислены исключительно на сумму основного долга; из расчета истца следует, что в размер процентов неустойка не включена.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов за пределами срока договора по средневзвешенной ставке рефинансирования банка на момент заключения договора судом признаётся несостоятельным.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №151-ФЗ), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, части 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 названного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам, установленные Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,646%, предельное значение в размере 818,195%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов (622,20% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016 законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между ООО «Микрокредитная организация Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий одного года, после вступления в действие ФЗ № 407-ФЗ, в связи с чем, к соглашению сторон применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Определённый судом размер процентов установлен в пределах установленных выше ограничений, поэтому прав заемщика в данном случае не нарушено.

Ссылка ответчика на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённых Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017, применительно к настоящему делу несостоятельна. В данном Обзоре приведены обстоятельства дела, в рамках которого обязательства вытекают из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период до вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (26.03.2016), которым установлены ограничения размера начисления процентов, что не свидетельствует о тождественности указанного дела с рассматриваемым.

В связи с этим суд считает требования истца обоснованными в части процентов на сумму 94 450 руб., определив ее к взысканию с ответчика ФИО1

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3597 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 584 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» денежные средства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 119 450 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 94 450 руб.– сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; а также взыскать 3 584 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года