Решение № 12-57/2025 12-701/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-57/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 февраля 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем Паршуковой Т.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Константиново» на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ДС-5-1103-2020 заместителя начальника Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константиново» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В связи с неуплатой указанного штрафа, постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константиново» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константиново» обратилось к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Константиново» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константиново» было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи о привлечении ООО «Константиново» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константиново» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Домодедовский городской суд <адрес>, ООО «Константиново» в лице генерального директора ФИО3 выражено несогласие с решением мирового судьи, ставя вопрос об от мене постановлении и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, поскольку вывод мирового судьи о том, что с ДД.ММ.ГГГГ имело место уклонение ООО «Константиново» от исполнения судебного постановления противоречит собранным по настоящему делу доказательствам, которые не получили правильную оценку на основе принципов всесторонности, объективности и полноты, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Константиново»- ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

ГУ Госстройнадзора по <адрес> извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Выслушав защитника ООО «Константиново», изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление мирового судьи этим принципам не соответствует.

ООО «Константиново» обратилось к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа, так как ДД.ММ.ГГГГ истек двухлетний срок приведения указанного постановления в исполнение, сославшись на нормы закона предусматривающие прекращение исполнение постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

В силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

По смыслу данного закона уклонение от исполнения административного наказания будет в том случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, скрылось само, скрыло имущество, доходы на которые может быть наложено взыскание, отказалось от совершения действий направленных на исполнение постановления.

Указанные действия должника по уклонению от исполнения судебного акта должны быть установлены и оформлены судебным приставом-исполнителем в форме соответствующего документы.

Как следует из обжалуемого постановления, рассмотрев заявление ООО «Константиново» мировой судья приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи иска в Арбитражный суд <адрес> об обращении взыскания на имущество должника, имело место уклонение ООО «Константиново» от исполнения судебного постановления, что прерывает течение срока давности в силу ст. 31.9 КоАП РФ.

При этом не мотивировано, почему именно с этого времени должник уклонился от исполнения судебного акта, тогда как первоначально иск подавался в 2022 году, а недвижимое имущество было передано приставам, по описи еще в 2019 году и был наложен арест на это имущество, что не препятствовало исполнить постановление судебного органа о взыскании штрафа за счет реализации данного имущества, в установленные сроки.

В деле нет никаких данных, что данное имущество должником скрывалось, что приставом принимались меры по розыску этого имущества и что оно было обнаружено только в марте 2023 г.

В деле вообще нет никаких доказательств, что должник уклонялся от исполнения судебного акта, в связи, с чем течение срока давности на его исполнение прерывалось.

Напротив, в материалах дела имеются документы, которые подтверждают, что ООО «Константиново» добровольно выдало имущество, не скрывалось, принимало меры по погашению задолженности, поскольку денежные средства, получаемые от хозяйственной деятельности, направляло на свои счета для погашения задолженности.

Никакой оценки указанным фактам, причинам по которым они не приняты во внимание, в оспариваемом постановлении мирового судьи не дано, не указано в чем именно состояли действия ООО «Константиново» по уклонению от исполнения постановления, о прекращении исполнения которого просит заявитель.

При указанных обстоятельства постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Константиново» о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Константиново» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Константиново» о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Константиново» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров