Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело № 2-1063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 августа 2017года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя ФГУП «Почта России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Любинский районный суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» в защиту прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик нарушает его права потребителя. При совершении покупки работник ответчика передал ему бледный чек, текст на котором невозможно прочитать.

Просил суд признать факт нарушения прав потребителя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без него.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что требования ФИО2 являются необоснованными, так как представленный суду чек читается без затруднений. В связи с чем полагала, что права истца нарушены не были.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил покупку пластикового конверта на Любинском Почтамте, ему был выдан кассовый чек, который читается без затруднений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Поскольку истец не представил достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об оказании ему ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» некачественной услуги, нарушившей его права как потребителя и причинившей моральный вред, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании факта нарушения его прав как потребителя и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании факта нарушения ФГУП «Почта России» в лице Любинского Почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» его прав как потребителя и взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова