Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2359/2017

Дело № 20 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсонова Е.Б.,

при секретаре Харченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Империал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Империал» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства, между истцом и ООО «ИМПЕРИАЛ» был заключен агентский договор № о предоставлении интересов Покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1. 1 Договора, Покупатель намеревался посредством Фирмы приобрести объект недвижимости, а именно двухкомнатную квартиру площадью 54, 8 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>.В силу п. 3.1 Договора, стоимость объекта недвижимости, включая оплату услуг фирмы и привлеченных для сделки специалистов составляет 3 800 000 рублей, которую покупатель вносит перед подписанием договора отчуждения объекта. На основании п. 2.2.1 Договора, истец внес в качестве задатка 50 000рублей. Согласно условиям договора, договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, договор заключен не был, поскольку ООО «ИМПЕРИАЛ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставило документов на объект недвижимости. Согласно п. 6 соглашения о залоге № от 15 «мая» 2017 г., при невозможности исполнения обязательств, принятых на себя Залогодержателем, в соответствии с агентским договором, по вине продавца или третьих лиц, заложенное имущество возвращается залогодателю по первому требованию в течение 5 банковских дней. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было передано заявление на возврат залога. Таким образом, ООО «ИМПЕРИАЛ» нарушил условия договора и положения действующего законодательства, поскольку до настоящего времени незаконно удерживает денежные средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Империал».

Просит взыскать с ответчика ООО «Империал» денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 руб. 66 коп., убытки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не представил, причина неявки суду не известна.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор № в соответствии с условиями которого, ответчик обязался от имени и за счет истца совершать юридические и иные действия в целях обеспечения покупки недвижимости, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. Указанный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым истец передал ответчику в обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору 15/05/2010 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление о возврате суммы залога по договору 15/05/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просит возвратить сумму залога в размере 50 000 руб., выплатить неустойку в размере 224 руб., убытки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. а также расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 18 200 руб.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, денежные средства, полученные в качестве залога, не возвращены.

Разрешая спор суд, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что срок действия договора истек, сделка совершена не была, доказательств нарушения истцом обязательств вытекающих из агентского договора суду не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, внесенной в качестве залога в размере 50 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела виновных действий истца в неисполнении условий договора не установлено, то в его пользу подлежит взысканию залоговая сумма в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства истца о невыполнении требований ответчиком о возврате суммы залога, соглашается с представленными доводами, и считает что сумма в размере 224, 66 руб. подлежит взысканию согласно ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 196 ГК РФ суд взыскивает требуемую истцом сумму, оснований выхода за пределы исковых требований, суд не усматривает. Возражений к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просил суд возместить ему моральный вред в размере 50 000 руб. Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенной нормы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика ООО «Империал» штраф в размере 30 112, 33 руб. (50 000+224,66+10 000) /2=30 112,33 руб.).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Что касается взыскания убытков в размере 500 руб., суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, в силу следующего:

Для оценки объекта недвижимости истец обратился в ООО «Оценка-Оптима», оплатив стоимость услуги в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оценка-Оптима» с требованием о возврате денежных средств, поскольку срок действия агентского договора

№ от 15.15.2010 г. истек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Оптима» возвратила истцу часть суммы за оказанные услуги в размере 3500 руб. за вычетом 500 руб. за выезд специалиста.

Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истец не представил доказательства несения указанных расходов, суд не видит оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ООО «Единый центр правовой защиты» был заключен договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 3.1 договора, стоимость услуг устанавливается в размере 18 200 рублей.

Факт оплаты суммы в размере 18 200 рублей от истца в пользу представителя ООО «Единый центр правовой защиты» подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что указанные расходы разумны и полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 200 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2006 руб. 74 коп. (300 руб. – за неимущественное требование + 1706 руб. 74– за имущественное требование)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5- удовлетворить в части.

Взыскать из средств ООО «Империал» в пользу ФИО1 ФИО6 сумму залога в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224, 66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 200 руб.; штраф в размере 30 112, 33 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Империал» в доход государства государственную пошлину в размере 2006 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.