Решение № 2А-173/2024 2А-173/2024(2А-4874/2023;)~М-3495/2023 2А-4874/2023 М-3495/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-173/2024

Дело № 2а-173/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-004333-94)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 25 января 2024 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

с участием представителей административного истца адвокатов Волковой Е.П., Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СМФ «Промстрой» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя и отмене требования,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить требование от 13 июля 2023 года судебного пристава-исполнителя убрать не принадлежащее ООО «НЗ «Профиль» с подкрановых путей козлового крана ККС-12,5-32 9.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО СМФ «Промстрой» является собственником подкрановых путей, расположенных на земельном участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Земельный участок также принадлежит ООО СМФ «Промстрой».

13 июля 2023 года ООО СМФ «Промстрой» судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вручено требование в течение трех дней убрать с подкрановых путей козлового крана ККС-12,5-32 9 имущество, не принадлежащее ООО «НЗ «Профиль».

Указанное требование нарушает право ООО СМФ «Промстрой» на владение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, в отношении директора ООО СМФ «Промстрой» возбуждено дело об административном правонарушении за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в то время, как требование является незаконным.

В судебном заседании представители административного истца адвокаты Волкова Е.П., Соколова Е.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме и признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя об освобождении подкрановых путей козлового крана ККС-12,5-32 9 от имущества, не принадлежащего ООО «НЗ «Профиль». Дополнительно пояснили, что ООО СМФ «Промстрой» не является стороной исполнительного производства, ведет хозяйственную деятельность, в том числе, используя своем земельном участке принадлежащий ему козловой кран, установленный на подкрановых путях ККС-12,5-32 9. Требование судебного пристава ничем не обосновано и ставит под угрозу хозяйственную деятельность общества.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 03 сентября 2020 года, принято требование в течение трех дней убрать с подкрановых путей козлового крана ККС-12,5-32 9 имущество, не принадлежащее ООО «НЗ «Профиль».

Также судом установлено, что подкрановые пути и расположенный на них козловой кран ККС-12,5-32 9, находятся на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ООО СМФ «Промстрой».

04 августа 2008 года между ООО СМФ «Промстрой» и ООО НЗ «Профиль» был заключен договор купли-продажи козлового крана ККС-12,5-32 (год изготовления 1989, заводской номер машины 531, регистрационный №, грузоподъемность 12,5 т).

Указанный кран ранее был зарегистрирован как опасный производственный объект за ООО СМФ «Промстрой». После заключение договора купли-продажи козловой кран был зарегистрирован за ООО НЗ «Профиль».

При этом по договору аренды козлового крана ККС-12,5-32 9 от 01 апреля 2016 года, арендодателем козлового крана является ООО СМФ «Промстрой», а ООО НЗ «Профиль» является арендатором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 апреля 2022 года по делу№ установлен факт владения ООО СМФ «Промстрой» как своим собственным подъездными железнодорожными путями, протяженностью 716 м, распложенными по адресу <адрес>.

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела.

Как следует из материалов дела, при вынесении распоряжения судебным приставом-исполнителем не была в должной мере проверена принадлежность имущества, в отношении которого вынесено требования, в частности, принадлежность железнодорожных путей, а также наличие у ООО СМФ «Промстрой» права распоряжаться имуществом, находящимся на подкрановых путях.

Следовательно, законность требования судебного пристава-исполнителя убрать с подкрановых путей козлового крана ККС-12,5-32 9 не была доказана в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание окончание исполнительного производства 14 ноября 2023 года, что повлекло отмену требования, суд приходит к выводу, что права ООО СМФ «Промстрой» фактически нарушены не были.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Оспаривая законность требования судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение исковых требований после окончания исполнительного производства повлечет восстановление его прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание факт окончания исполнительного производства и отмены требования об освобождении подкрановых путей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО СМФ «Промстрой» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя и отмене требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Нутрик