Решение № 2-174/2026 2-174/2026(2-1850/2025;)~М-1452/2025 2-1850/2025 М-1452/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-174/2026

Дело № 2-174/2026

УИД 61RS0045-01-2025-003129-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АО «»Райффазенбанк».

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что <адрес> проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 356 000 руб. (3 000 руб. удержаны банком в качестве комиссии) на расчетный счет №, открытый в АО «Райффазенбанк», который принадлежит ФИО2

Постановлением следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 356 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 154 816,12 рублей, а также по дату вынесения судебного решения.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено АО «»Райффазенбанк».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кривошеева А.С., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Возражения поданные на исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 денежные средства были переведены на другой банковский счет неустановленных лиц.

Представитель третьего лица АО «»Райффазенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ.

Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством осуществления телефонного звонка под предлогом сохранения счета ввело в заблуждение ФИО1 относительно истинных своих намерений.

После чего ФИО1, находясь в кассе банка ПАО «РНКБ», будучи введённой в заблуждение относительно намерений неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств в сумме 356 000 рублей, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «РНКБ» на указанный банковский счет, предоставленный неустановленным лицом.

Далее, будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, ФИО1 оформила кредит в ПАО «РНКБ» и АО «ГЕНЕАНК» на сумму 400 000 рублей и 300 000 рублей соответственно и осуществила перевод денежных средств на указанные неустановленным лицом банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, где соединено с уголовным делом №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 356 000 руб. (3 000 руб. удержаны банком в качестве комиссии) на расчетный счет №, открытый в АО «Райффазенбанк», который принадлежит ФИО2

Постановлением следователя отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившееся сотрудником государственных органов, под предлогом якобы выявления злоумышленников, убедило потерпевшую в необходимости перевода имеющихся в собственности денежных средств в размере 356 000 рублей на расчетный счет №, что ею и сделано.

Принятыми правоохранительными органами мерами местонахождение ФИО2 установить не удалось.

Между тем, условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Райффазенбанк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи, с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства ФИО1 в размере 356 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 №, открытый в АО «Райффазенбанк», следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 154 816,12 рублей, с взысканием процентов на основании ст. 395 ГК РФ до полного погашения долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора <адрес>, в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о во взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 356 000 рублей, проценты в размере 154816,12 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ до полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.