Решение № 2-1343/2020 2-1343/2020~М-1310/2020 М-1310/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1343/2020

Дело № 2-1343/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Было застраховано транспортное средство - Kia Sportage, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности истцу. Страховые риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей». Лица, допущенные к управлению: ФИО1 и ФИО2. Страховая сумма: 1 470 551 руб.

Договор заключен в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора выгодоприобретателем является страхователь.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, завладело принадлежащим ее отцу ФИО1 легковым автомобилем <данные изъяты>, VIN № с государственным регистрационным знаком В 862 В А 716 RUS, стоимостью 1 500 000 рублей, под предлогом возвращения автомобиля в этот же день. Однако, своих обязательств неустановленное лицо не выполнило автомобиль не возвратило, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

25.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Однако, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с чем 02.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебной урегулирования с требованием произвести страховую выплату.

16.03.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленными страхователем документами не подтверждается факт утраты им ТС в результате одного из перечисленных в п. 4.1.2 Правил преступлений, дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на адвоката с целью оказания юридической помощи по данному делу в процессе досудебного и судебного разрешения спора в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 470 551 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 54-55).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), являются обязательными, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно материалам дела, автомобиль Kia Sportage, 2018 года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 29).

26.09.2018 между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, по риску «угон без документов/ключей» (поправочный коэффициент 1,0) на срок с 26.09.2018 до 25.09.2019, страховая сумма определена в размере 1470551 рубль, размер страховой премии 51722 рубля, согласно которому к отношениям сторон, не урегулированные настоящим полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 (л.д. 21).

Согласно дополнительному соглашению к полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 26.09.2018 выгодоприобретателем является ФИО1 (л.д. 22).

25.09.2019 ФИО1 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и передал документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая. В заявлении на выплату возмещения по договору ДСТ № от 26.09.2018 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 указала, что ФИО4 с разрешения ФИО2 взял автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № г/н № во временное пользование. С 19.04.2020 ФИО4 указанный автомобиль не отдает, на связь с 26.09.2019 не выходит. В автомобиле находились документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и страховые полисы КАСКО и ОСАГО (л.д. 72-74).

31.01.2020 страховая компания направила истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей", так как представленными документами полиции не подтвержден риск «Угон» (л.д.80).

Претензия ФИО1, направленная страховой компании 02.03.2020, оставлена без удовлетворения (л.д.37, 38, 39).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из выданного ФИО1 страхового полиса №, договор страхования заключен между сторонами по риску "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая премия уплачена страхователем в размере 51722 рублей, определенном исходя из указанного условия договора страхования. При этом риск "Угон транспортного средства с документами и ключами" не застрахован по договору добровольного страхования.

Таким образом, ФИО1, заключая договор с ООО «Зетта Страхование», самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Страховой полис истца согласно его тексту является также заявлением на страхование и действует в части пункта 4.1.2 в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 02.02.2015 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015, страховым случаем «Угон без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0)» признается утрата транспортного средства в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средства паспорта ТС и/или свидетельства о регистрации ТС и/или оиргинальных ключей от ТС и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ: угон - ст. 166 УК РФ, кража - ст. 158 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ (л.д. 23-28).

В соответствии с договором страхования и пунктом 4.1.2 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указал, что 19 июня 2019 года произошел страховой случай. В подтверждении данных обстоятельств представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 13.12.2019, согласно которому следует, что 19 июня 2019 года в дневное время, более точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь у <адрес> по <адрес><адрес>, путем обмана и злоупотребления доверия ФИО2, завладело легковым автомобилем <данные изъяты>, VIN № г/н №, стоимостью 1500000 под предлогом возвращения автомобиля ФИО2 в этот же день, в связи с чем, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

Кроме того в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2019 года (вероятно имеет место описка в месяце вынесения постановления, правильный месяц июль), согласно которому установлено, что ФИО2 с начала июня 2019 года стала вместе проживать в квартире ФИО2 по адресу <адрес> совместно с ФИО4. При этом ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО4 с разрешения ФИО2 взял автомобиль Kia Sportage, 2018 года выпуска, VIN № г/н № во временное пользование вместе с документами на автомобиль, а именно свидетельством о регистрации ТС и страховыми полисами КАСКО и ОСАГО. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указанный автомобиль не отдает, на связь с ДД.ММ.ГГГГ не выходит. Также позднее в ходе опроса ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве компенсации ее расходов на такси и аренды автомобиля перечислил ей 100000 рублей, а также она не желает писать заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, поскольку разрешила ему пользоваться автомобилей пока он не решит свои дела и он несет ответственность за техническое состояние машины (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала об изменении обстоятельств события, указав, что угон транспортного средства произошел 19.06.2019 в 13 часов 30 минут по адресу <адрес>, также забрали свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 79).

Таким образом, судом установлено, что 19.06.2019 ФИО2 добровольно передала ФИО4 автомобиль Kia Sportage, 2018 года выпуска, VIN № г/н № вместе с ключами и правоустанавливающими документами на транспортное средство.

Исходя из чего, заявленное ФИО1 событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Кроме того, судом установлено, что в нарушении пункта 9.2.1 Правил страхования ФИО1 не уведомил ООО «Зетта Страхование» о передачи застрахованного транспортного средства другому лицу в аренду.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: З.Н.Замалетдинова