Решение № 2А-125/2019 2А-125/2019(2А-751/2018;)~М-676/2018 2А-751/2018 М-676/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-125/2019

Дело № 2а-125/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000950-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Карачев Брянской обл.

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием административного истцов ФИО1 и ФИО2,

административных ответчиков: ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства ФИО3,

администрации Карачевского района Брянской области ФИО4, Правительства Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральному дорожному агентству Росавтодор Российской Федерации, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, Правительству Брянской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области, администрации Карачевского района Брянской области об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделанных государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с административным иском к Федеральному дорожному агентству Росавтодор Российской Федерации, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, Правительству Брянской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области, администрации Карачевского района Брянской области об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделанных государственными полномочиями. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками домов и земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, где и проживают. В 2014 году был произведен капитальный ремонт автодороги Р-120 Орел –Брянск - Смоленск-граница с Республикой Белоруссия. Из ответа начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области ФИО8 от 18.10.2018 года им стало известно о том, что данная автодорога федерального значения эксплуатируется в границах полосы отвода с шириной в районе дома № по <адрес> -20 метров. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным главным инспектором Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 24.08.2016 года установлено, что расстояние от бровки дороги и от оси дороги до стен дома № составляет – 4,84 м. и 10,6 м., до дома № составляет 8,29 м и 11,7 м. Учитывая, что полоса отвода составляет 20 метров, а расстояние между бровкой дороги и стенами их домов составляет менее 20 метров, то считают, что при ремонте данной автодороги произошел самозахват принадлежащих им земельных участков и домовладений, так как принадлежащие им объекты недвижимости находятся в полосе отвода автодороги. Каких-либо решений об изъятии у них принадлежащим им объектов недвижимости не принималось, соглашения с ними как с собственниками недвижимости не заключались. Из документов следует, что данная автодорога Р-120 находится в государственной собственности, а, следовательно, и земельный участок, на котором расположена данная автодорога. Согласно Уставу МО «Карачевское городское поселение» для перевода земель общего пользования муниципального образования в государственную собственность, должен быть проведен референдум. Однако данного референдума проведено не было, поэтому считают, что автодорога и земельный участок на котором она расположена, принадлежит муниципальному образованию и является магистральной улицей общегородского значения, а не федерального значения, поэтому считают эксплуатацию данной дороги транзитным большегрузным транспортном, незаконной.

Просят признать принятые решения и действия административных ответчиков по факту изъятия земель общего пользования администрации г.Карачева и принадлежащим им на праве собственности объектов недвижимости и перевода их в государственную собственность незаконными. Признать эксплуатацию автодороги по ул. Первомайской в г.Карачеве Брянской области транзитным большегрузным транспортом незаконной и подлежащей запрету.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 иск поддержали.

Представитель административного ответчика администрации Карачевского района Брянской области ФИО4 иск не признала и пояснила, что каких-либо решений по изъятию недвижимого имущества, принадлежащего административным истцам, не принималось. Довод истцов о том, что автодорога и земельный участок на котором она расположена, является муниципальной собственностью, ошибочен. В соответствии со ст.3.1. ФЗ № 137 от 25.10.2001 года в целях разграничения государственной собственности на землю, к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящиеся в собственности Российской Федерации. Таким образом земли, находящиеся под сооружением –автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 относятся к государственной собственности. Каких-либо решений о переводе земель общего пользования в государственную собственность муниципальным органом власти не принималось. Считает, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика Правительство Брянской области ФИО5 с иском не согласна, считает, что Правительство Брянской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Автомобильная дорога Р-120 находится в федеральной собственности, следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении участка автомобильной дороги не относится к полномочиям органов государственной власти Брянской области. Кроме того истцами не указаны конкретные решения и действия Правительства Брянской области, которые истцы обжалуют и не приводят доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск ФИО3 с административным иском не согласна, пояснив, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 находится в собственности Российской Федерации и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления. Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления зарегистрированы в установленном законом порядке. Автодорога расположена в границах земельных участков полосы отвода, находящихся в собственности Российской Федерации и представленных учреждению на праве постоянного бессрочного пользования. Сведения о границах земельных участков полосы отвода автодороги внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доводы административных истцов о том, что принадлежащие им объекты недвижимости находятся в границе полосы отвода являются ошибочными, так как из представленных документов следует, что расстояние от границы полосы отвода автодороги до домовладения № по <адрес> составляет 4 метра, до дома № – 8 метров, Утверждения административных истцов о том, что данное расстояние относится к полосе отвода не соответствует действительности. Считает, что истцами в нарушении ст. 126 КАС РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которые административные истцы ссылаются. Поэтому в иске просит отказать.

Представители административных ответчиков Федерального дорожного агентства Росавтодор Российской Федерации, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Россреестр» по Брянской области в судебное заседание не явились, они надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных представителей административных ответчиков.

Выслушав административных истцов, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в собственности административного истца ФИО1 находится дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Домовладение и земельный участок № по <адрес> в <адрес> принадлежит матери административного истца ФИО2 – ФИО10

Судом установлено, что по улице Первомайская в г. Карачеве Брянской области проходит автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия. В 2014 году был произведен капитальный ремонт данной автодороги.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах)

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из статьи 14 Закона об автомобильных дорогах следует, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

2) уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов);

3) органом местного самоуправления поселения в отношении автомобильных дорог поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах поселения;

4) органом местного самоуправления муниципального района в отношении автомобильных дорог муниципального района, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах муниципального района на территориях двух и более поселений и (или) на межселенных территориях;

5) органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.

Пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона об автомобильных дорогах установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.

Предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

При этом в соответствии с подпунктами 1 и 15 статьи 3 указанного Федерального закона под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признанные таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 г. № 62 автодорога А-141 Орел-Брянск до границы с Республикой Беларусь отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.

Данное постановление действовало до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. № 928.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О перечне автомобильных дорог общего пользования Федерального значения» от 17.11.2010 г. № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - перечень).

Из вышеуказанного Перечня следует, что автодорога Р-12 Орел-Брянск-Смоленск – граница с Республикой Белоруссия отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации «О перечне автомобильных дорог общего пользования Федерального значения» от 17.11.2010 г. № 928 собственником участка автодороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск- Смоленск-граница с Республикой Белоруссия, км 56+533 км 107+ 725, является Российская Федерация.

Распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области от 18.11.2007 года автодорога А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь закреплена за государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск транспорта РФ» на праве оперативного управления.

Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имуществом и сделок с ним 15 сентября 2014 года.

Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2001 г. N 848 о Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)" утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России 2010-2020 годы)" одним из инвестиционных проектов подпрограммы Автомобильные дороги" является реконструкция автомобильной дороги А-141 Брянск - Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск).

Из материалов дела следует, что полоса отвода автодороги в районе дома № по <адрес> составляет 20 метров, в районе дома № – 19 метров. Расстояние от границы полосы отвода до дома № составляет 4 метра, до дома № – 8 метров.

Доводы административных истцов о том, что их дома и земельный участки находятся в полосе отвода, являются ошибочными, так как из вышеуказанного законодательства следует, что полоса отвода - это земельные участки, которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, и дорожных сооружений.

Поэтому утверждения административных истцов о том, что полоса отвода – это расстояние от бровки дороги до стен принадлежащих им домов являются необоснованными.

Доводы административных истцов о том, что согласно плану земельного участка № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, данный земельный участок граничит с землями общего пользования администрации г. Карачева, что свидетельствует о незаконном изъятии данных земель в государственную собственность, судом не могут быть приняты во внимание, так как границы земельных участков № и № по <адрес> не установлены, и установить в настоящее время с кем граничат данные земельные участки, не представляется возможным без проведения кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что решений об изъятии земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> не принималось.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании не установлено нарушения прав владения, пользования и распоряжения административных истцов как собственников земельных участков и расположенных на них домовладений.

Кроме того из материалов дела следует, что собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> является мать ФИО2 – ФИО10, которая каких-либо претензий к административным ответчикам не предъявляла. Доводы административного истца ФИО2, что она является наследницей по завещанию, судом отклоняются, так как наследственные права по завещанию наследником могут быть оформлены только после смерти наследодателя.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд считает, что при отсутствии в административном исковом заявлении требований о том, при принятии каких именно решений или при совершении каких именно действий административными ответчиками были нарушены требования законодательства Российской Федерации, нормативных актов муниципальных органов власти и права административных истцов, исключается возможность удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанностей совершения определенных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.227 ч.2 п.2 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 и ФИО2 к Федеральному дорожному агентству Росавтодор Российской Федерации, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, Правительству Брянской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области, администрации Карачевского района Брянской области, об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделанных государственными полномочиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2019 г.

.