Решение № 2-6649/2024 2-6649/2024~М-5057/2024 М-5057/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-6649/2024

Производство № 2-6649/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011414-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца МВД России и третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО1, представителя третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 июня 2022 года должностным лицом – участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 28089622 по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Определением от 20 июня 2022 года указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10 августа 2022 года по делу № 5-977/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года, указанное постановление от 10 августа 2022 года было отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 03 ноября 2022 года по делу № 5-977/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В целях обеспечения своих прав на защиту ФИО4 10 мая 2022 года, 05 сентября 2022 года, 30 октября 2022 года и 19 декабря 2022 года заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которых ФИО5 (представитель) оказал ФИО4 юридические услуги по делу об административном правонарушении. Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 50 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации имущественного вреда (убытков), причинённых незаконным преследованием по делу об административном правонарушении (дело № 2-106/2023).

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 01 марта 2023 года исковые требования ФИО4 к МВД России удовлетворены частично; с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг защитника, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 440 рублей. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания убытков в пользу ФИО4, суд учел, что ФИО4 привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 28089622 от 17 июня 2022 года, а также материалов административного дела, подготовленного и составленного должностным лицом органа внутренних дел – участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции ФИО3

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение мирового судьи было изменено определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 года, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг защитника в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Платежным поручением № 671006 от 01 марта 2024 года ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 56 100 рублей в целях исполнения решения суда от 01 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-106/2023.

Кроме того, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 от 15 сентября 2023 года частично удовлетворено заявление представителя ФИО4 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу; с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 837 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 120 рублей.

Платежным поручением № 670982 от 01 марта 2024 года ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 35 957 рублей 87 копеек в целях исполнения определения суда от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-106/2023.

Таким образом, в результате незаконного и необоснованного привлечения ФИО4 к административной ответственности должностным лицом территориального органа внутренних дел, МВД России (как главному распорядителю бюджетных средств), причинен ущерб в размере выплаченных ФИО4 сумм компенсаций – 92 057 рублей 87 копеек.

По факту причинения имущественного вреда МВД России инспекцией по личному составу УМВД России по Амурской области проведена служебная проверка в целях установления виновных должностных лиц, совершивших незаконные действия, повлекшие взыскание компенсации причиненного вреда таковыми действиями в порядке ст. 1069 ГК РФ. Заключением служебной проверки, утвержденным 12 октября 2023 года, установлено, что в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области лейтенанта полиции ФИО3, во время прохождения службы в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Благовещенский», установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 1,2,3 ст.ст. 1.5, 54.1, пунктов 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, пунктов 3.2, 3.27.3 должностного регламента, выразившиеся в неверной оценке обстоятельств дела об административном правонарушении и не проведении всестороннего и полного расследования, не принятии надлежащих и исчерпывающих мер по установлению события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, в незаконном составлении протокола об административном правонарушении от 17 июня 2022 года № 28089622 в отношении ФИО6 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и взыскание в ее пользу расходов по оплате услуг защитника, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 837 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 120 рублей. То есть, проведенной служебной проверкой установлена вина ФИО3 в причинении МВД России имущественного вреда, вследствие его незаконных действий, а также непосредственная причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО3 и причиненным имущественным вредом.

Выводы о наличии вины ФИО3 в причинении вреда МВД России подтверждаются, в том числе, фактическими обстоятельствами составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 Так, при проведении проверки по сообщению о правонарушении ФИО3 проигнорировал указанные участниками конфликта обстоятельства, мер к просмотру видеозаписи в ходе производства по делу не принял, при этом был осведомлен о ее наличии; не совершил необходимых процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, а также ведомственными нормативными правовыми актами и его должностной инструкцией, направленных на установление обстоятельств происшествия, а именно осмотра видеозаписи. Указанное доказательство было проигнорировано и в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, которым фактически, от имени государства, ФИО3 обвинил последнюю в совершении противоправных действий, которые ей фактически не совершались.

Незаконность действий ответчика, выразившихся в незаконном и безосновательном привлечении невиновного лица к административной ответственности, при наличии в его распоряжении сведений о доказательстве невиновности такого лица, установлена как вступившими в законную силу судебными актами, так и заключением служебной проверки УМВД России по Амурской области от 12 октября 2023 года. Указанные незаконные действия ответчика безусловно явились обстоятельством, которое находится непосредственно в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда МВД России, выразившегося в несении расходов на возмещение вреда, причиненного ФИО4 незаконным ее привлечением к административной ответственности, следовательно, имеются основания для привлечения ФИО3 к регрессной ответственности в размере выплаченного возмещения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 92 057 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель МВД России, одновременно являющийся представителем третьего лица УМВД России по Амурской области, на требованиях наставил, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в пункте 3.1 статьи 1081 ГК РФ указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дел, 17 июня 2022 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Благовещенский" лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4, *** г.р., составлен протокол №28089622 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 10 августа 2022 года производство по делу №5-977/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года по делу №12-1295/2022 постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, дело направлено мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 03 ноября 2022 года по делу №5-977/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года по делу №12-1792/2022 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Установив, что для защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО4 10 мая 2022 года, 05 сентября 2022 года и 30 октября 2022 года заключила договоры об оказании юридических услуг с ФИО5, общая стоимость услуг по указанным договорам составила 50 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков в виде расходов по оплате услуг защитника понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в размере в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 18 июля 2023 года (производство №11-119/2023) решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 01 марта 2023 года изменено; с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг защитника, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Кроме того, определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 15 сентября 2023 года по делу №2-106/2023 удовлетворено заявление представителя ФИО4 ФИО5 о возмещении судебных расходов; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 837 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 120 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 670982 от 01 марта 2024 года МО УФК (Минфин России) на счет ФИО4 в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в сумме 35 957 рублей 87 копеек.

Платежным поручением № 671006 от 01 марта 2024 года МО УФК (Минфин России) на счет ФИО4 в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в сумме 56 100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение лейтенантом полиции ФИО3, составившим в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ущерба Российской Федерации в лице МВД России в сумме 92 057 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение служебной проверки, проведенной по факту незаконного составления протокола об административном правонарушении от 17 июня 2022 года №28089622 в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судебных расходов, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области полковником полиции ФИО9 12 октября 2023 года.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Судом установлено, что по результатам проведения служебной проверки установлена вина ФИО3 в причинении МВД России имущественного вреда, вследствие его незаконных действий, а также непосредственная причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО3 и причиненным имущественным вредом. Выводы о наличии вины ФИО3 в причинении вреда МВД России подтверждаются, в том числе и фактическими обстоятельствами составления протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО4 Так, установлено, что в соответствии с протоколом № 28089622 от 17 июня 2022 года ФИО4 вменялось правонарушение, которое выразилось в том, что 31 декабря 2021 года около 15 часов 30 минут, находясь в отделе «Калипсо» ТЦ «Амурская ярмарка» по ул. 50 лет Октября, 15 г. Благовещенска Амурской области в ходе словесного конфликта она нанесла один удар кулаком по *** ФИО8, от чего последняя испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом, в ходе производства по делу ФИО4 неоднократно поясняла о том, что в ходе словесного конфликта последняя не наносила телесных повреждений ФИО8, а показания ФИО4 подтверждались содержанием видеозаписи с камер наружного наблюдения торгового центра, имевшейся в распоряжении ФИО3 Вместе с тем, ФИО3, при проведении проверки по данному сообщению о правонарушении, указанные обстоятельства проигнорировал, мер к просмотру видеозаписи в ходе производства по делу не принял, при этом был осведомлен о её наличии, что подтверждается, в том числе показаниями участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции ФИО10, опрошенного в ходе служебной проверки. Обстоятельства, указанные в приведённых судебных актах, а также в заключении служебной проверки, свидетельствуют о наличии противоправных и виновных действиях со стороны ФИО3, поскольку последний, при проведении проверки по сообщению о происшествии, имевшем место 31 декабря 2021 года, не совершил необходимых процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, а также ведомственными нормативными правовыми актами и его должностной инструкцией, направленных на установление обстоятельств происшествия, а именно осмотра вышеуказанной видеозаписи. Указанное доказательство, вследствие попустительского отношения к исполнению своих должностных обязанностей ФИО3 и в разрез с требованиями ст. 6 Федерального закона «О полиции», а также КоАП РФ о законности принимаемых должностными лицами полиции решений, было проигнорировано и в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, которым фактически, от имени государства, ФИО3 обвинил последнюю в совершении противоправных действий, которые ей фактически не совершались, что, безусловно, в последующем послужило причиной для возникновения деликтной ответственности Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, перед ФИО4 за причинённый ей незаконным административным преследованием имущественный и моральный вред.

В заключении служебной проверки также указано, что привлечь лейтенанта полиции ФИО3 к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из системного толкования статей 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Между тем, доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика ФИО3 при привлечении ФИО4 к административной ответственности, отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.

Проведение служебной проверки в отношении ответчика не является доказательством оснований заявленных требований. Сведений о том, какие конкретно незаконные виновные действия либо бездействия были совершены ответчиком в ходе привлечения ФИО4 к административной ответственности, заключение служебной проверки не содержит. Материалы служебной проверки не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми ФИО4 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП).

В данном случае факт составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, так как он действовал в рамках своих должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Материальная ответственность в рассматриваемом случае наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Указанными истцом судебными постановлениями факт незаконных действий и вина ФИО3 в том правовом поле, в каком к нему истцом заявлен настоящий иск, в причинении ущерба МВД России не установлена. Само по себе составление ответчиком протокола по делу об административном правонарушении, по которому впоследствии производство было прекращено судом, не свидетельствует о совершении ответчиком виновных и противоправных действий, являющихся необходимым элементом для взыскания ущерба в порядке регресса. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств (в связи с чем было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4) сама по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренное положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о взыскании материального ущерба, поскольку, доказательств, объективно подтверждающих его вину, не представлено.

Сам по себе факт использования предоставленного сотруднику права принимать процессуальные решения при привлечении лица к административной ответственности в ходе осуществления служебной деятельности как участкового уполномоченного полицией отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» в рамках предоставленных ему полномочий, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

Составление административного материала по обстоятельствам совершения ФИО4 административного правонарушения и проведение административного расследования осуществлено ответчиком в пределах его должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено. Умысла сотрудника полиции на незаконное привлечение ФИО4 к административной ответственности не установлено.

При этом ни решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ни решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2023 года о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО4 убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, на которые ссылается истец в обоснование преюдиции, не содержат выводов о незаконности действий или бездействия лейтенанта полиции ФИО3 при привлечении лица к административной ответственности, вина ФИО3 в причинении ущерба не установлена.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

В силу предписаний статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение вины ответчика в причинении вреда доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба, требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Российской Федерации в лице МВД России в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме 92 057 рублей 87 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 204 года.