Решение № 2-2655/2023 2-2655/2023~М-130/2023 М-130/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2655/2023

Дело №...

Поступило в суд 17.01.2023

УИД 54RS0№...-31

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Кугаевской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной охоты,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил взыскать солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 160 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились на территории закрепленных охотничьих угодий «Леснополянское» ООО «Диана» в <адрес> Новосибирской области, где катались на снегоходах. Находясь в лесном массиве, ответчики обнаружили особь дикого животного косуля, на которую совершили наезд.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановление суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 ФИО1 и ФИО2, являющиеся охотниками, приехали на участок местности, расположенный на автодороге Р-254 «Иртыш - <адрес>, в 500 метрах в северном направлении от автодороги Р-254 «Иртыш» на автомобиле «Фольксваген Туарег», принадлежащем ФИО2, с автомобильном прицепом, в котором находились снегоход «ВRР LYNX 49RANGER 600 ETEC» и снегоход «BRPSKY-DOOSUMMIT Х154 800R ЕТЕС». После чего ФИО1 И ФИО2 вытащили из прицепа снегоходы и вдвоем направились в восточном направлении в лесной массив, чтобы покататься на снегоходах.

Находясь в лесном массиве, расположенном около 2,1 км в юго-восточном направлении от <адрес> Новосибирской области на территории Охотничьего хозяйства «Леснополянское» в процессе движения на снегоходах ФИО1 и ФИО2, являющиеся охотниками, в запрещенные сроки охоты, обнаружили особь дикого животного косуля, после чего ФИО1 и ФИО2 договорились между собой и решили совершить незаконную охоту на одну особь косули, находящейся в состоянии естественной свободы, являющегося объектом животного мира, отнесенного в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охотничьим ресурсам, вступив таким образом в преступный сговор о совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба с применением механических транспортных средств группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикого животного - косули сибирской, совершенной с применением механических транспортных средств, с причинением крупного ущерба, ФИО1 и ФИО2 с целью получения имущественной выгоды, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лицензии) на использование объектов животного мира, а именно косули сибирской, зная о том, что охота на косулю в данный период времени запрещена, по предварительному сговору умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения совместно начали преследование обнаруженной косули.

ФИО1 совершил наезд на косулю. Встретив ФИО2 ФИО1 с последним договорились о дальнейшей транспортировке добытой туши, однако, довести своей преступный умысел до конца не смогли, поскольку были обнаружены сотрудниками охраны животного мира.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Статьей 23 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России.

В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Как указано выше в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается также деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в нарушении Правил охоты, установленных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №... (действовавшими на момент вынесения постановления).

В соответствии с пунктом 6 данных Правил (действующая редакция), транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ответчиками осуществлялась незаконная охота и транспортировка одной косули, на которую не были представлены документы, подтверждающие законность ее добычи, суд приходит выводу, именно с ФИО1 и ФИО2 подлежит к взысканию причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт незаконной охоты ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

Суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленного истцом, рассчитанного в соответствии с утвержденными Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, доказательств иного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой в размере 160 000 руб.

Судом также учитывается, что ответчиком ФИО2 частично возмещен вред в размере 40 000 руб.

В связи с чем с ФИО2 подлежит к взысканию 60 000 руб., а с ФИО1 100 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиком государственную пошлину в размере 4400 руб., из расчета по 2200 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области размер причиненного ущерба в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области размер причиненного ущерба в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб., из расчета 2 200 с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.