Решение № 12-42/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело № 12-42/2021

УИД – 61MS0101-01-2020-003789-34


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от 18.02.2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 18.02.2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО1 27.11.2020 года в 22 часа 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в <адрес> не выполнил законные требования работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет разные даты. Он не был ознакомлен с Правилами проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в наркологическом диспансере г. Гуково Ростовской области на протяжении полутора часов, в течение которых он заявлял о том, что не может собрать анализ мочи в силу физиологической особенности его организма. Указанные состояния и действия регламентированы п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при проведении медицинского освидетельствования. Отбор крови у него не производился, а он не мог знать о такой альтернативной процедуре. Копия акта медицинского освидетельствования ему не вручена. Он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, а в силу физиологической особенности организма не мог сдать анализ. Кроме того на видеозаписи прослеживается «нажим» сотрудника ДПС на слова «согласен» и «отказываюсь». Подписанию протокола предшествовало моральное давление в части того, что он не мог сдать анализы.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.02.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования по жалобе поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Жалоба рассмотрена без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами.

Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу, а также дана оценка пояснениями ФИО1, с которой суд при рассмотрении жалобы полностью согласен.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.11.2020 года, ФИО1 отказался от сдачи анализов для проведения медицинского освидетельствования, врачом наркологического диспансера был зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в данном акте.

Оснований не доверять сведениям, указанным в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.11.2020 года у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Каменский» ФИО2, который суду пояснил, что в медицинском учреждении ФИО1 отказался сдать биоматериал для проведения освидетельствования, пояснив, что он употребил пять таблеток запрещенных веществ и боится, что будет установлено наркотическое опьянение. Врач наркологического диспансера на протяжении 1 – 1,5 часов уговаривал ФИО1 сдать биологический материал.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда также не имеется.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2020 года, ФИО1 указал должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, что он согласен с допущенным нарушением, о чем указал в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что имело место нарушение пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н), в части того, что ему не было предложено сдать кровь для проведения исследования, являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как указано, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.11.2020 года, ФИО1 отказался от сдачи анализов для проведения медицинского освидетельствования, врачом зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты отстранения от управления транспортным средством, основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не являются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.02.2021 года необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не содержат ссылки на обстоятельства, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.02.2021 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: