Решение № 2А-2330/2018 2А-2330/2018~М-2145/2018 М-2145/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-2330/2018

Дело № 2а-2330-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 июля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Н.В. Уймановой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском Отделу Службы судебных приставов-исполнителей по Заводскому району г.Кемерово об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 12.07.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдел Службы судебных приставов-исполнителей по Заводскому району г.Кемерово, надлежащим – Управление ФССП по Кемеровской области, к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 (л.д.29-30).

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.12.2015г. по гражданскому делу №2-8566-2015 удовлетворен иск ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 и его поручителям по кредитному договору ФИО1, одновременно являющемуся залогодателем, и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по валютному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 949126,61 руб. По инициативе ПАО «Банк ВТБ 24» было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В течение длительного времени Заемщик через сообщество таких же пострадавших от скачка доллара заемщиков, так называемых «валютчиков», добивался и добился от Правительства РФ утверждения 11.08.2017г. Постановления №961 «О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации». В рамках этой программы Заемщик подписал с ПАО «Банк ВТБ 24» 11.05.2018г. новый договор ипотеки (так называемое «рефинансирование») на пересчитанную по состоянию на 11.05.2018г. сумму остатка долга по первоначальному договору от 26.09.2007г. с учетом уже взысканных службой судебных приставов с Заемщика и Залогодателя сумм.

Однако, в процессе государственной регистрации закладной (вытекающей из договора ипотеки, заключенного 11.05.2018г. между Залогодателем и ПАО «Банк ВТБ 24») выяснилось, что залоговое имущество – квартира по адресу: <адрес> находится под обременением. При обращении в ОСП по Заводскому району г.Кемерово оказалось, что 02.04.2018г. ОСП вынес в качестве обеспечительной меры постановление об ограничении регистрации права собственности на имущество - квартиру по адресу: <адрес> в связи с возбуждением исполнительного производства по взысканию с залогодателя исполнительского сбора; 03.04.2018г. ОСП вынес постановление о взыскании с Залогодателя исполнительского сбора в размере 66874,99 руб.

В результате запретом на регистрацию прав собственности была поставлена под угрозу сама возможность заключения договора «рефинансирования» основного долга Заемщика.

Заявитель по причине отсутствия как у него, так и у Заемщика свободных денежных средств был вынужден срочно за бесценок продать садовый участок с двухэтажным домом, чтобы полностью оплатить долг по исполнительскому сбору и тем самым снять запрет на регистрацию прав собственности на имущество. После осуществления этих действий договор ипотеки был заключен и государственная регистрация закладной осуществлена 24.05.2018г.

Истец не согласен с вынесением указанных постановлений, поскольку не получал ни по почте, ни каким-либо иным способом уведомление о вынесении указанных постановлений судебным приставом-исполнителем. При ознакомлении в ОСП с материалами исполнительного производства он не обнаружил никаких данных, подтверждающих направление административному истцу ни копии постановлений, ни извещений о их вынесении.

Административный истец просит: восстановить пропущенный срок на обжалование указанных действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление ОСП по Заводскому району г.Кемерово об ограничении регистрации прав собственности имущества, вынесенное 02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление ОСП по Заводскому району г.Кемерово о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 03.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1; обязать ОСП по Заводскому району г.Кемерово возместить ФИО1 сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 66874,99 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, представил суду письменные пояснения (л.д.114), согласно которым при заключении ипотеки в порядке рефинансирования от 11.05.2018г. Росреестр отказал в регистрации договора, поскольку закладываемое по договору недвижимое имущество находилось под обременением. Об этом заемщику и залогодателю стало известно из телефонного звонка работник ПАО «ВТБ 24» вечером 11.05.2018г. В понедельник 14.05.2018г. в ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 стало известно, что 02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении регистрации прав собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> связи с возбуждением исполнительного производства по взысканию с залогодателя исполнительского сбора. 03.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с залогодателя исполнительского сбора в размере 66874,99 руб. Оплатить исполнительский сбор административный истец смог только 17.05.2018г. В поисках денежных средств, ФИО1 пришлось за бесценок продать садовый участок с двухэтажным домом. После чего ограничение на регистрацию прав собственности недвижимого имущества было отменено. Узнал о вынесенных постановлениях 15-18 мая 2018 г., но их копии не получал. Оплатил исполнительский сбор, т.к. необходимо было вновь зарегистрировать залог на квартиру. Не обжаловал указанные постановления в течение десяти дней после того, как стало известно о них по причине занятости – оформлял новый ипотечный кредит. Не согласен с обжалуемыми постановлениями по причине того, что СПИ не выслал ему копии названных постановлений, других оснований несогласия нет. Знает, что постановление о наложении ограничений на регистрацию квартиры от 02.04.2018 г. отменено 17.05.2018 г., однако настаивает на рассмотрении иска, считает, что все равно пристав нарушил его права. Также настаивает на рассмотрении по существу иск в части незаконности постановления от 03.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора. Он данное постановление не получал, постановление от 03.04.2018 г. именно о взыскании исполнительского сбора при ознакомлении с материалами исполнительного производства не видел, но полагает о его наличии и просит признать именно его незаконным. Предмет иска в части изменения даты, наименования обжалуемых постановлений менять не будет.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, просит заявленные административным истцом требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие /л.д.119/.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОПС по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 иск не признала, пояснила, что в отношение ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается постановлением от 02.04.2018г. о возбуждении исполнительного производства. Само постановление о взыскании исполнительского собора выносилось по основному исполнительному производству 29.06.2016 г. Этим постановлением ФИО1 был предоставлен срок для погашения суммы исполнительского сбора в добровольном порядке. Обжалуемого постановления от 03.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора не существует, истец путает наименование и реквизиты документов, не понятно, какое именно постановление обжалует, тогда как с материалами исполнительного производства знакомился 21.06.2018 г. Также 02.04.2018г. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры по адресу: <адрес> Указанное постановление от 02.04.2018г. о наложении ограничений по регистрации квартиры было отменено 17.05.2018г., поскольку ФИО1 внесена сумма исполнительского сбора в размере 66874,99 руб. Считает, что законные права и интересы ФИО1 не затронуты, кроме того на сегодняшний день это постановление от 02.04.2018г. никаких правовых последствий для ФИО1 не несет, отсутствует предмет спора в связи с тем, что оно отменено 17.05.2018г. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по КО извещен надлежаще по электронной почте, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» своевременно и надлежащим образом извещен о не, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, отзыв на иск суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону административного истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Положениями части 2 ст. 194 и части 2 ст. 225 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В случае отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы заявителя, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

В судебном заседании установлено, что истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от 02.04.2018 г., от 03.04.2018г. административное исковое заявление подано в суд 04.07.2018 г. ФИО1 в административном иске просит восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 г. и 03.04.2018 г.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.12.2015г. постановлено расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 949126,61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6-18).

Согласно материалам исполнительных производств, представленных суду /л.д.35-108/, на основании решения Центрального районного суда от 02.12.2015г. по заявлению ПАО «Банк ВТБ» были возбуждены следующие исполнительные производства.

Так, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» об обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 35-66). Указанное исполнительное производство было окончено 30.04.2018г., в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства без обращения взыскания по исполнительному листу (л.д.66).

Исполнительное производство № возбуждено 15.06.2016г., согласно которому на основании решения суда от 02.12.2015г. постановлено в солидарном порядке взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 955357,03 руб., а именно с ФИО1, ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», производство по которому также было прекращено 02.04.2018г., в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства без обращения взыскания по исполнительному листу (л.д.67-84).

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества, что составляет 66874,99 руб. (л.д.85-108). Так, постановлением от 02.04.2018г. было постановлено возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в связи с исполнением и окончанием исполнительных производств №№-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. без обращения взыскания по исполнительному листу.

Постановлением от 02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем было постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> в целях обеспечения исполнения требований по исполнительному документу (л.д.89-90). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018г. указанное выше постановление было отменено в связи с исполнением требований по исполнительному документу. Производство настоящем исполнительному производству было прекращено 23.05.2018г., в связи с погашением требований по исполнительному документу в полном объеме (л.д.102-107).

Производство в данной части иска прекращено на основании ч.2 ст.194 КАС РФ, поскольку указанное постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает прав и законных интересов истца.

Из пояснений истца судом установлено, что ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно 11.05.2018г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем суду представлен список корреспонденции, направляемый почтовой связью от 03.04.2018г. (л.д.110-113), согласно которому 03.04.2018г. по адресу, указанному в административной иске, а именно: <адрес> была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 21.06.2018г. он лично знакомился с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., замечаний на которые судебному приставу-исполнителю ФИО2 не приносил, кроме того, согласно копиям платежных поручений, имеющихся в материалах дела ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ внес сумму исполнительского сбора по исполнительному документу, в связи с исполнением которого исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и наложенные в связи с этим ограничения были отменены, в связи с чем на сегодняшний день какие-либо права и интересы ФИО1 указанным исполнительным производством не нарушены.

Кроме того, ФИО1 в административном иске просит признать незаконным «постановление от 03.04.2018г. о взыскании исполнительского сбора», которое согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось и, соответственно, в материалах дела отсутствует. Уточнять предмет иска в части даты, наименования обжалуемого постановления административный истец отказался и суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Стороной административного истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Суд полагает, что ФИО1 о нарушенном праве – взыскании исполнительского сбора стало известно не позднее полной даты его оплаты – 24.05.2018 г. /л.д.106,107/. Кроме того, с материалами исполнительного производства истец ознакомился 21.06.2018 г., иск подал лично в суд 04.07.2018 г., также с пропуском 10 дневного срока.

В свою очередь административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства стороны административного истца, пояснила, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно не позднее даты оплаты исполнительского сбора, т.к. ФИО4 приходил в ОСП и получал платежные документы, добровольно оплатил исполнительный сбор.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доводов и доказательств об уважительности пропуска срока на обращение в суд с обжалованием постановления СПИ от 03.04.2018 г. Так, причиной пропуска срока на обжалование административный истец указывает то обстоятельство, что он был в поисках денежных средств, чтобы внеси сумму исполнительского сбора, с целью скорейшего снятия запрета на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> при этом административный истец не указывает, какие объективные препятствия имелись для подачи административного иска в срок.

Доводы об отсутствии времени по причине оформления ипотечного договора не могут быть приняты судом как уважительные причины, поскольку объективных препятствий для обжалования постановления от 03.04.2018 г. не было.

Таким образом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного истца обратиться в суд с административным иском в течении установленного законом 10-дневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, в ходе разбирательства судом не установлено.

Кроме того, административный истец указывает, что просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2018г., которое как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем 03.04.2018г. не выносилось, такого постановления не существует, уточнять предмет иска истец отказался.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истец не согласен со взысканием с него исполнительского сбора, который оплачен им в полном объеме 24.05.2018 г., однако само постановление о его взыскании было вынесено 29.06.2016 г. /л.д.86/, а постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено 02.04.2018 г./л.д.87/.

Однако суд полагает, что истцом пропущен срок на обжалование постановлений СПИ о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судья отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава от 03.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в связи с пропуском срока на обжалование, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановления от 03.04.2018г. о взыскании исполнительского сбора, обязании ОСП по Заводскому району г.Кемерово г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возместить ФИО1 сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 66874,99 руб. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018 года.

Судья Л.Н. Матвеева

Дело № 2а-2330-18