Решение № 2А-4310/2024 2А-4310/2024~М-2596/2024 М-2596/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-4310/2024

Дело № 2а-4310/2024

66RS0001-01-2024-002838-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

с участием представителя административного истца <ФИО>4, представителя заинтересованного лица адвоката <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>8 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>8) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольное), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством портала государственных и муниципальных услуг получила постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольное) совершить выход в адрес должника: <адрес>, составить акт выхода на территорию, отобрать объяснение у должника, вручить требование о незамедлительном исполнении решения суда в отношении <ФИО>1.

С данными постановлениями административный истец не согласна, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, так как должник, несмотря на наличие регистрации в г. Екатеринбурге, фактически проживает и работает в <адрес>. Более того, как следует из постановления о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 не было сомнений в том, что должник проживает и работает в <адрес>. Данные факты подтверждает и взыскатель, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие имущества должника в г. Екатеринбурге, что влечёт невозможность возбуждения исполнительного производства территориально в г. Екатеринбурге.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю <ФИО>4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>9-адвокат <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>8, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из ч. 6 и ч.7 ст. 33 указанного Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с <ФИО>1 алиментных платежей в пользу <ФИО>9

<ФИО>1 зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Из письменных возражений представителя заинтересованного лица следует, что при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что должник <ФИО>1 фактически проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>, имеет постоянное место работы в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы». При этом должник имеет постоянную регистрацию в г. Екатеринбурге, <адрес>. Жилое помещение, в котором у должника постоянная регистрация, находится у нее в долевой собственности с взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем <ФИО>9 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в Гагаринский ОСП ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через сайт Госуслуги им получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В данном постановлении указано, что исполнительный лист переправлен по месту фактического жительства должника в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен для исполнения в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было выдано извещение о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом ввиду отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в ФССП России на действия нижестоящих районных отделов судебных приставов, в которой содержалась просьба определить, какое именно подразделение службы судебных приставов и в каком субъекте должно исполнять судебное решение.

На данное обращение взыскателем получен ответ о том, что исполнительный документ Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с <ФИО>1 алиментных платежей в пользу <ФИО>9 направлен руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП России по Свердловской области исполнительный документ был направлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга для принятия решения в соответствии с требованием закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>6

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, установленные ст. 30 и ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем прямо отражено, что исполнительный документ предъявлен по месту нахождения имущества должника <ФИО>1: г. Екатеринбург, <адрес>19, что согласуется с положениями ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. Суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствовали основания, изложенные в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, соответствует требования ст. ст. 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании данного постановления незаконным.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле также является постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП совершить выход в адрес должника: <адрес>, составить акт выхода на территорию, отобрать объяснение у должника, вручить требование о незамедлительном исполнении решения суда в отношении <ФИО>1.

Проанализировав содержание данного постановления, суд полагает, что оно принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, соответствует требованиям ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании данного постановления незаконным.

Более того, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в силу п. 8 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду направления копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Таким образом, оспариваемые постановления никаким образом не нарушают прав и законных интересов административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как следствие, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений прав административного истца не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024

Судья