Решение № 2-1439/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-601/2024~М-351/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1439/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-000506-22) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2014 г. и кредитному договору <***> от 29.07.2015 г.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области находилось дело № 2-219/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2014г. По результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ от 07.03.2017 г., по которому была взыскана с ФИО2 кредитная задолженность в размере 140 273 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 002 руб. 73 коп., всего 142 275 руб. 85 коп. Также в производстве мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области находилось дело № 2-567/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2015 г. По результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ от 07.06.2017 г., по которому была взыскана с ФИО2 кредитная задолженность в размере 123 047 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины 1 830 руб. 47 коп., всего 124 877 руб. 53 коп. 07 сентября 2020 г. ПАО «Сбербанк России» заключило договор цессии №ПЦП16-7 с ООО «Профинанс Групп», которым полностью переуступил своё право-требование, в отношении должника ФИО2 по образовавшейся задолженности по кредитным договорам <***> от 19.09.2014г. и <***> от 29.07.2015 г. 25 ноября 2020 г. ООО «Профинанс Групп» заключило договор цессии с ФИО1, которым полностью переуступило своё право-требование, в отношении ФИО2 по образовавшейся задолженности по кредитным договорам <***> от 19.09.2014г. и <***> от 29.07.2015г. Определениями мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 13 мая 2021 г. по делам № 2-219/2017 и № 2-567/2017 в отношении ФИО2 по образовавшейся задолженности по кредитным договорам <***> от 19.09.2014г. и <***> от 29.07.2015г. была произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО1. Мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО1 был выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-219/2017 от 13 мая 2021 г. Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 15298/17/30005-ИП от 05.05.2017 г., которое в настоящее время является действующим, с суммой задолженности 142 275 руб. 85 коп. Также по делу № 2-567/2017 мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО1 был выдан дубликат судебного приказа и Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 22994/22/30005-ИП от 28.02.2022 г., которое в настоящее время является действующим, с суммой задолженности 123 771 руб. 27 коп. Ответчиком ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22994/22/30005-ИП от 28.02.2022 г., был совершен платеж по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2015г. по делу № 2-567/2017 в размере 1 106 руб. 23 коп. 09.01.2024г. заявителем ФИО1 были получены определения от 22.12.2023г. об отмене судебных приказов по делам № 2-219/2017 и № 2-567/2017. В соответствие с вышеизложенным, заявленное требование о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 19.09.2014г. и <***> от 29.07.2015г. может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно акта приема - передач прав (требований) к договору № 1-Ц с ООО «Профинанс Групп»» ФИО1 принял права (требования) по просроченному кредитному договору <***> от 19.09.2014г. задолженность ФИО2 состоящую из: основного долга в размере 58 639 руб. 85 коп., задолженность по уплате процентов в размере 57 940 руб. 06 коп., остаток по неустойке в размере 1 439 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины 2 002 руб. 73 коп. всего: 120 021 руб. 95 коп. Соответственно, истец приобрел права требования к ответчику по кредитному договору <***> от 19.09.2014г. на общую сумму 118 019 руб. 22 коп. и 2 002 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины за вынесения судебного приказа, который был отменен 22.12.2023 г. Таким образом, сумма задолженности на дату подачи искового заявления по кредитному договору <***> от 19.09.2014г. в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с отменой судебного приказа по делу №2-219/2017, составляет 118 019 руб. 22 коп. Согласно акта приема - передач прав (требований) к договору № 1-Ц с ООО «Профинанс Групп»» ФИО1 принял права (требования) по просроченному кредитному договору <***> от 29.07.2015г. задолженность ФИО2 состоящую из: основной долг в размере 111 558 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов в размере 96 417 руб. 51 коп., остаток по неустойке в размере 1 328 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины 1 830 руб. 47 коп. всего: 211 134 руб. 61 коп. Соответственно, Истец приобрел права требования к Ответчику по кредитному договору <***> от 29.07.2015г. на общую сумму 209 304 руб. 14 коп. и 1830 руб. 47 коп. за расходы по уплате госпошлины за вынесения судебного приказа, который был отменен 22.12.2023г. Взыскателем в адрес Должника были направлены уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, содержащее требование по погашению образовавшейся задолженности (подтверждающие документы прилагаются). Указанные уведомления прибыли в место вручения 30 января 2021 года, должником не получены (копия почтового реестра прилагается). Требование о погашении задолженности ответчиком до сих пор не исполнено, возражения относительно произошедшей уступки прав и требований о погашении задолженности в адрес истца не поступали. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2014г. в размере 118 019 рублей 22 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2015г. в размере 121 940 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил суд применить срок исковой давности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку своего заявления на согласие переуступки прав требований третьим лицам он не давал, а также при расчете неустойки истцом не применялись положения законодательства РФ, отраженные в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 19.09.2014г. предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в размере 176000,00 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора (л.д. 18-19) ФИО2 (заемщик) обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно.

В силу п. 6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа подлежит определению по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования и составляет 4614,09 руб., который подлежит внесению заемщиком каждое 19ое число месяца, что следует из графика платежей.

В соответствии с п. 17 кредитного договора денежные средства полученные по кредиту по просьбе заёмщика зачислены на счёт, указанный заёмщиком в п. 17 кредитного договора.

Условия кредитного договора подписаны сторонами, в том числе лично заёмщиком. С общими условиями кредитования заёмщик ознакомлен, что подтверждено также подписью заёмщика (п.14 договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитентными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии платёжной даты – в последний календарный день месяца).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из выписки по счёту, заёмщик не надлежаще исполнял обязанности по погашению кредита – вносил платежи нерегулярно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

07.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № 2-219/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2014 г. в размере 140 273 руб. 12 коп., а также расходов по оплате госпошлины 2 002 руб. 73 коп., всего 142 275 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 22 декабря 2023 г. судебный приказ № 2-219/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2014 г. отменен.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 29.07.2015г. предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в размере 126000,00 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора (л.д. 23-24) ФИО2 (заемщик) обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно.

В силу п. 6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа подлежит определению по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования и составляет 3543,36 руб., который подлежит внесению заемщиком каждое 29ое число месяца, что следует из графика платежей.

В соответствии с п. 17 кредитного договора денежные средства, полученные по кредиту по просьбе заёмщика зачислены на счёт, указанный заёмщиком в п. 17 кредитного договора.

Условия кредитного договора подписаны сторонами, в том числе лично заёмщиком. С общими условиями кредитования заёмщик ознакомлен, что подтверждено также подписью заёмщика (п.14 договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитентными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии платёжной даты – в последний календарный день месяца).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из выписки по счёту, заёмщик не надлежаще исполнял обязанности по погашению кредита – вносил платежи нерегулярно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

07.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № 2-567/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2015г. в размере 123 047 руб. 06 коп. и расходов по оплате госпошлины 1 830 руб. 47 коп., всего 124 877 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 22 декабря 2023 г. судебный приказ № 2-567/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2015г. отменен.

Как следует из п. п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).

Пункт 13 кредитных договоров <***> от 19.09.2014г. и <***> от 29.07.2015 г. устанавливает, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другим лицам.

Ограничений на передачу права требования кредитные договора не содержат.

07 сентября 2020 г. ПАО «Сбербанк России» заключило договор цессии №ПЦП16-7 с ООО «Профинанс Групп», которым полностью переуступил своё право-требование, в отношении должника ФИО2 по образовавшейся задолженности по кредитным договорам <***> от 19.09.2014г. и <***> от 29.07.2015г. (л.д. 29-46).

25 ноября 2020 г. ООО «Профинанс Групп» заключило договор цессии с ФИО1, переуступив своё право-требование, в отношении ФИО2 по образовавшейся задолженности по кредитным договорам <***> от 19.09.2014г. и <***> от 29.07.2015г. (л.д. 47-56).

В соответствии с п. 1.1. договора № 1-Ц с ООО «Профинанс Групп»» передал, а ФИО1 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (в частности, ФИО2) в полном объеме, и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Определениями судебного участка № 1 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от 13 мая 2021 г. по делам № 2-219/2017 и № 2-567/2017 в отношении ФИО2 по образовавшейся задолженности по кредитным договорам <***> от 19.09.2014 г. и <***> от 29.07.2015 г. была произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО1

Определения мирового судьи вступили в законную силу 04.06.2021 г.

Мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области ФИО1 был выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-219/2017 от 13 мая 2021 г.

Также по делу № 2-567/2017 мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г. Знаменск Астраханской области ФИО1 был выдан дубликат судебного приказа.

Как указано ранее, определениями мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 22 декабря 2023 г. судебные приказы № 2-219/2017 и № 2-567/2017 отменены.

09.01.2024г. заявителем ФИО1 были получены определения от 22 декабря 2023г. об отмене судебных приказов по делам № 2-219/2017 и № 2-567/2017.

Согласно Договора № 1-Ц уступки прав (требований) от 25 ноября 2020 г. и акта приема - передач прав (требований) к договору № 1-Ц с ООО «Профинанс Групп» ИП ФИО1 принял права (требования) по просроченному кредитному договору <***> от 19.09.2014г. ФИО2 состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере 58 639 руб. 85 коп., остатка по пеням/штрафам/неустойке в размере 1439 руб. 31 коп., всего: 120 021 руб. 95 коп.

Кроме того, указанным выше Договором № 1-Ц уступки прав (требований) ИП ФИО1 принял права (требования) по просроченному кредитному договору <***> от 29.07.2015г. ФИО2 состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере 111 558 руб. 23 коп., остатка по пеням/штрафам/неустойке в размере 1 328 руб. 40 коп., всего: 211 134 руб. 61 коп.28 января 2021 года взыскателем в адрес должника были направлены уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, содержащее требование по погашению образовавшейся задолженности (подтверждающие документы прилагаются). Указанные уведомления прибыли в место вручения 30 января 2021 года,

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006654558162 и 40006654558209 уведомления о переходе прав требования не вручены ФИО2, в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае при заключении договоров займа условие о запрете уступки стороны не согласовали. Напротив, в индивидуальных условиях договора стороны согласовали, и заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничения уступать любые свои права (частично или полностью) по настоящим договорам третьим лицам (пункт 13). В связи с чем, указанный доводы ответчика ФИО3 не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 6 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, а также выпискам по кредитным договорам <***> от 19.09.2014 г. и <***> от 29.07.2015 г., представленным кредитором в лице ПАО Сбербанк, просрочка платежа по кредитному договору <***> образовалась с 20.05.2016 г., после невнесения ФИО2 19.05.2016 года ежемесячного платежа. По кредитному договору <***> просрочка платежа образовалась с 30.05.2016 г., после невнесения ФИО2 29.05.2016 года ежемесячного платежа.

Из материалов дела усматривается, что с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (02 марта 2017 г. по кредитному договору <***> и 02 июня 2017г. по кредитному договору <***>) и по день отмены судебного приказа (22 декабря 2023 г.) течение срока исковой давности по кредитному договору <***> на протяжении 6 лет 9 месяцев 20 дней, и по кредитному договору <***> на протяжении 6 лет 6 месяцев 20 дней приостановилось, исковое заявление в Ахтубинский районный суд Астраханской области истцом направлено 13 февраля 2024 г. по прошествии 1 месяца 23 дней с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению по кредитному договору <***> за период с 20.05.2016 г. по 19.09.2019 г., и по кредитному договору <***> за период с 29.05.2016 г. по 29.07.2020 г. не пропущен.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в предъявленном исковом заявлении требования законодательства в части применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не учтены, поскольку взыскиваемая неустойка сформирована в то числе за период действия моратория на начисление санкций, не может являться основанием для его освобождения от уплаты штрафных санкций по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно.

Из представленной первоначальным кредитором в лице ПАО Сбербанк выписки (истории по операции по договору) неустойка в размере 1328 руб. 40 коп. по кредитному договору <***> от 29.07.2015 г., а также неустойка в размере 1439 руб. 31 коп. по кредитному договору <***> от 19.09.2014 г. образовались до 10.09.2020 года, таким образом действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не подлежит применению относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик условия кредитного договора <***> от 19.09.2014г. и кредитного договора <***> от 29.07.2015г. не выполнил, требование о погашении долга не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, суд полагает необходимым заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом на основании платежного поручения № 24 от 07 февраля 2024 года в размере 5600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 361, 810-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженности по кредитному договору <***> от 19.09.2014 г. в размере 118 019 (сто восемнадцать тысяч девятнадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2015 г. в размере 121 940 (сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2024 г.

Судья: Т.А. Цалина