Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-3337/2018;)~М-2611/2018 2-3337/2018 М-2611/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Гражданское дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 и просит возместить вред, причиненный в результате затопления нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения по этому же адресу. При этом, помещение истца ФИО4 расположено непосредственно под открытой террасой, принадлежащей ответчику ФИО5 Ввиду того, что ответчик не следит за состоянием гидроизоляции на террасе, не производит работы по ремонту кровли, во время сезонного таяния снега и выпадения атмосферных осадков, принадлежащее истцу помещение неоднократно подвергалось затоплению. В частности, в 2017 году истец вынуждена была обратиться в суд, в связи с произошедшим затоплением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2018 года исковые требования частично удовлетворены. При этом, областной суд установил, что именно ответчик является собственником террасы и должен в силу закона нести бремя содержания своего имущества и отвечать за убытки, причиненные ненадлежащим содержанием своей собственности. Весной 2018 года ситуация с затоплением помещения истца снова повторилась. 06 апреля 2018 года истец направила ФИО5 заказным письмом приглашение для проведения осмотра, установления мест протечки и объема причиненного ущерба. 10 апреля 2018 года в присутствии представителей ТСЖ «Токарей 68», управляющей компании, арендатора и собственника подвергшегося затоплению помещения ФИО4 составлен акт об установлении факта протечки, которым установлено, что в результате протекания гидроизоляционного материала на террасе ответчика, вода, образовавшаяся при таянии снега, лежащего на террасе, проникает сквозь гидроизоляционный материал и попадает в нежилое помещение № 3-12.27, собственником которого является истец ФИО4 Ответчик от осмотра помещения истца отказалась. 26 апреля 2018 года комиссия в составе представителей ТСЖ «Токарей 68», управляющей компании, арендатора и ФИО4 повторно составила акт № 26/04, которым зафиксировала протечку в нежилом помещении истца из-за выпавших осадков в виде дождя. ФИО5 отказалась принять участие в осмотре помещения и подписании акта. Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/55и-18 от 07 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила 84 890 рублей 50 копеек. Расходы по оплате услуг специалиста составили 15 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика ФИО5 Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3235 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с заключением эксперта ФИО6 не согласен. Основное и дополнительное заключения противоречат друг другу. Неверно, что эксперт оценивает не ущерб, а стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях истца.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что конструкции, через которые якобы произошла протечка в помещения истца, не принадлежат ответчику, не входят в состав нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Примыкающая к офисному помещению ответчика терраса не относится к помещениям, представляет собой крышу нижерасположенных нежилых помещений, обслуживает более одного помещения в доме, в связи с чем, ее следует признавать общедомовым имуществом. За содержание данного имущества ФИО5 ответственности не несет. Кроме того, протечка произошла по вине истца, так как проведенные работы по созданию монтажного отверстия под фреонопровод кондиционера привели к нарушению гидроизоляции террасы. ФИО5 не может нести ответственность за протечки в помещении ФИО4, экспертизой установлена причина протечки, это нарушение гидроизоляционного слоя, вся система водоотведения находится в ведении ТСЖ «Токарей 68», поскольку это общее имущество. Нарушен уклон и сток в сторону террасы ФИО5, т.е. все остальные веранды на уровень выше. Дождеприемная воронка, как и сама балконная плита, входят в общее имущество собственников дома. Относительно дополнительного заключения эксперта, пояснила, что фактического обследования с выездом на место не было, на веранде сейчас лежит снег и эксперт может лишь предполагать, отсутствие причинно-следственной связи между выполнением ремонтных работ ИП ФИО7 и нарушением гидроизоляционного слоя террасы. В связи с изложенным, считает, что ФИО5 не может отвечать за протечку, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Токарей, 68» ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что терраса, с которой произошла протечка воды, приведшая к причинению ущерба истцу, не является общим имуществом. Терраса согласно данным технического паспорта отнесена к помещению №4, принадлежащему ответчику. Терраса не включена в состав общего имущества дома решением собственников. Из разрешения на ввод здания в эксплуатацию следует, что нежилые помещения 1-3 этаж являются встроенной частью здания. Общая площадь помещения состоит из сумм площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий и террас. Следовательно, терраса, расположенная на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО5, и бремя содержания этого имущества лежит на ней. Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2018 года является преюдициальным при рассмотрении настоящего иска. Областной суд установил, что именно ответчик является собственником террасы и должна в силу закона нести бремя содержания своего имущества и отвечать за убытки, причиненные ненадлежащим содержанием своей собственности.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО7, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 03.12.2018 суду пояснял, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 08 мая 2017 года действительно проводились, но не лично предпринимателем, а его прорабом и мастером. Сам ИП ФИО7 на место проведения работ не выезжал, в связи с чем, пояснить подробности ремонта возможности не имеет. Акт приемки ИП ФИО7 подписал от своего имени и поставил печать. С претензиями по поводу качества выполненных работ к нему никто не обращался.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора, являются: наличие ущерба и его размер, противоправость действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в причинении вреда. Для удовлетворения иска истец должен доказать первые три из перечисленных обстоятельств. На ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, на 1 этаже № № ******, на 2 этаже №№ ******. Над помещениями истца расположена открытая неотапливаемая терраса, выход на которую осуществляется только из помещения № № ******, принадлежащего ответчику.

ФИО5 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, на 3 этаже №№ ******, общей площадью 338,9 кв.м.

Весной 2018 года произошло затопление нежилых помещения истца №№ ******, расположенных непосредственно под террасой, на которую имеется единственный выход - из помещений, принадлежащих ответчику ФИО5

06 апреля 2018 года истец направила ФИО5 заказным письмом приглашение для проведения осмотра, установления мест протечки и объема причиненного ущерба.

10 апреля 2018 года в присутствии представителей ТСЖ «Токарей 68», управляющей компании, арендатора и собственника подвергшегося затоплению помещения ФИО4 составлен акт об установлении факта протечки, которым установлено, что в результате протекания гидроизоляционного материала на террасе ответчика, вода, образовавшаяся при таянии снега, лежащего на террасе, проникает сквозь гидроизоляционный материал и попадает в нежилое помещение № 3-12.27, собственником которого является истец ФИО4 Ответчик от осмотра помещения истца отказалась.

26 апреля 2018 года комиссия в составе представителей ТСЖ «Токарей 68», управляющей компании, арендатора и ФИО4 повторно составила акт № 26/04, которым зафиксировала протечку в нежилом помещении истца из-за выпавших осадков в виде дождя. ФИО5 отказалась принять участие в осмотре помещения и подписании акта.

Факт затопления (протечек) сторонами не оспаривается. Однако у сторон имеется спор о причинах появления протечек в нежилом посещении истца и стоимости его восстановительного ремонта.

Поскольку для разрешения указанного спора необходимы специальные познания в области строительства и оценки, которыми суд не обладает, суд счел необходимым назначить по настоящему делу судебную комплексную (строительно-техническую и оценочную) экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Проводились ли работы по восстановительному ремонту нежилого помещения № № ******, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж, в соответствии с договором подряда от 03 мая 2017 года, заключенным между ФИО4 и ФИО7, актом о приёмке выполненных работ от 03 мая 2017 года?

2. Каковы причины возникновения промочек, имеющихся в нежилом помещении № № ******, расположенном по адресу: <адрес>, 2 этаж, и зафиксированных актами от 05, 10 и 26 апреля 2018 года?

3. Существует ли нарушение гидроизоляционного слоя террасы нежилого помещения № № ******, расположенного по адресу: <адрес>, 3 этаж, и если да, то где именно данный слой нарушен и каковы причины его нарушения?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между работами по восстановительному ремонту нежилого помещения № № ******, расположенного по адресу: <адрес>, 2 этаж, и нарушением гидроизоляционного слоя террасы нежилого помещения № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 3 этаж (если проведение таковых работ и наличие нарушением гидроизоляционного слоя будет установлено)?

5. Каков размер вреда (с учетом процента износа и без него), причиненного затоплением нежилому помещению № № ******, расположенному по адресу: <адрес>, 2 этаж?

Поскольку экспертом ФИО6 при ответе на четвертый вопрос была допущена неясность, а также противоречие с текстом самого заключения, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО8 № 11/243 э – 18 от 25.10.2018, дополнительному заключению эксперта ФИО6 № 3/379 э – 18 от 28.01.2019, причиной промочек в нежилом помещении № 3-12,27, расположенном по адресу: <адрес>, 2 этаж, является влага, осадки, проникающие с террасы третьего этажа.

Установлено нарушение гидроизоляционного слоя террасы в местах устройства примыканий к смежным террасам, монтажного отверстия, сливной воронки. Причиной разрушения гидроизоляционного слоя террасы, по мнению экспертов, является устройство названных конструктивных узлов, а также отсутствие надлежащего обслуживания, заключающегося в поддержании рабочего состояния системы водоотведения.

Причинно-следственная связь между работами по восстановительному ремонту нежилого помещения указанными в акте о приемке выполненных работ ИП ФИО7 от 03 мая 2017 года и нарушением гидроизоляционного слоя террасы нежилого помещения № № ******, расположенного по адресу: <адрес>, 3 этаж экспертом не установлена.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, согласно расчету экспертов составляет 17109 рублей 09 копеек, с учетом НДС 18%.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что с целью осмотра поднимался на междуэтажное перекрытие и на террасу, на которую действительно имеется только один выход. Обнаружил 4 места проникновения влаги (протечки) - в районе примыкания смежной террасы, сливной воронки, через монтажное (технологическое) отверстие, и в месте сопряжения террасы со стеной. Эксперт полагает, что перепад высот с соседними террасами, был рассчитан при планировке. Однако при строительстве не были выдержаны должные уклоны, соответственно имеется избыточное количество влаги, с которым одна сливная воронка не справляется. В любом случае суть экспертного заключения состоит в том, что причиной затопления является проникновение влаги с террасы, поскольку терраса содержится ненадлежащим образом. Что касается монтажного отверстия, сделанного при установке кондиционера, то протечка, произошедшая весной 2018 года, никак с ним не связана, а установлена только в одном из нежилых помещений, принадлежащих истцу. Именно эта свежая протечка и была предметом исследования эксперта при установлении стоимости ремонта.

Объем повреждений имущества истца в результате затопления (протечек), установленный экспертом, сторонами не оспаривался. Однако, представитель истца полагал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов экспертом существенно занижена.

Между тем, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, подготовленной экспертами ФИО6, ФИО8 у суда не имеется, так как проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществлена в более поздний период по сравнению с отчетом, представленным истцом, содержит указание конкретных мест протечки, описание процесса оценки. Достаточные объемы ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов установлены на основании требований ГОСТ; СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». Экспертное заключение, в отличие от представленного заключения стороны истца, содержит многочисленные фотоматериалы высокого качества, позволяющие с высокой степенью достоверности обозреть наличие и объем повреждений, возникших в результате протечки. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. п. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из толкования вышеуказанных норм, следует, что общим имуществом является лишь сама плита перекрытия, и несущая конструкция, тогда как сама терраса и ее покрытие не является общим имуществом. Поскольку выход на нее осуществляется только из помещения ответчика, на террасе не находится какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, суд приходит к выводу, что спорная терраса, хотя и не входит в общую площадь помещений ответчика, но является ее принадлежностью и предназначена для использования одним собственником.

В письме от 12.10.2005 № ЮТ-4272/03 «О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг» Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья. По аналогии указанную позицию можно применить и к нежилым помещениям.

Как следует из обстоятельств дела, выход на указанную террасу осуществляется лишь из помещения № 4, принадлежащего ответчику, который имеет возможность пользоваться данной террасой по своему усмотрению.

Данная терраса отражена в кадастровом паспорте помещений ответчика, как относящаяся к нежилым помещениям ответчика, и входит в состав блока административных помещений 3 этажа, что подтверждается письмом ФГУП БТИ.

В перечень общего имущества собственников дома, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома и согласно экспликации, данная терраса не входит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2018 года установлено, в том числе, что ФИО5 является собственником террасы и должна в силу закона нести бремя содержания своего имущества и отвечать за убытки, причиненные ненадлежащим содержанием своей собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.11 Приложения Б к СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778, терраса - огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. Может иметь крышу и выход из примыкающих помещений дома.

Ответчиком не представлено соответствующих надлежащих доказательств того, что рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела затопление явилось результатом ненадлежащего состояния плиты перекрытия, несущих конструкций, или системы общего водоотведения, действий самого истца ФИО4 по установке кондиционера, а не результатом ненадлежащего состояния гидроизоляции или несвоевременной уборки террасы от снега.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием данной террасы. Поскольку протечка произошла сверху, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена на ответчика, располагающегося этажом выше. Достоверных и достаточных доказательств того, что протечка стала возможна из-за дефектов плит перекрытия, а не из-за ненадлежащего содержания гидроизоляции террасы, стороной ответчика не представлено. Доводы о том, что причиной протечки стали действия самого истца также не подтверждены совокупностью достоверных доказательств.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, согласно расчету экспертов составляет 17 109 рублей 09 копеек, с учетом НДС 18%.

На основании изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве возмещения причиненного вреда 17 109 рублей 09 копеек.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с установлением факта протечек и цены иска для подачи искового заявления в суд, в связи с чем, требование о возмещении расходов по оплате заключения специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/55и-18 от 07.05.2018 в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1850 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3235 рублей.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных имущественных требований в объеме 32,1% (заявлено 99 890 рублей, удовлетворено 32 109 рублей), данные расходы в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в сумме: 1850 рублей * 32,1% = 593 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 1163 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в счет возмещения ущерба 17 109 рублей 09 копеек, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 593 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1163 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.