Решение № 2А-216/2020 2А-216/2020(2А-5979/2019;)~М-6085/2019 2А-5979/2019 М-6085/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-216/2020

34RS0002-01-2019-007853-76

Дело №2а-216/2020 (№2а-5979/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 января 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

Помощник судьи Забазнова Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1 представителя заинтересованного лица администрации Дзержинского района г. Волгограда – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в возложении на административного истца обязанности по сносу самовольной постройки – здания комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенного по адресу: <...>. В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 в адрес административного истца было направлено требование, в котором указано на обязанность в срок до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ снести самовольную постройку - здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенного по адресу: <...>. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку в требовании указан исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец не является ответчиком по указанному делу, а решением на него соответствующая обязанность не возлагалась. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству №-ИП ФИО6 замене на ФИО3, однако до вступления в законную силу названного определения невозможно в силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произвести замену стороны должника его правопреемником и как следствие возложить на последнего какую-либо обязанность. Поскольку названное определение обжаловано, оно не вступило в законную силу. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3, его представитель административного истца в судебное заседание не явились. Извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку постановлением старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В. отменено, а направленное в адрес ФИО3 требование не подлежит исполнению за истечением срока. По вступлению в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» будет вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица - администрации Волгограда, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, с которым выражает несогласие административный истец отменено. Более того, определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, поскольку апелляционной инстанцией рассмотрена частная жалоба на него.

Привлеченное судом в качестве второго административного ответчика - УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ч. 2, ч. 3-4 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО6 о сносе самовольной постройки, на ФИО6 возложена обязанность за его счет снести самовольную постройку здание комплекса по оказанию бытовых услуг по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 находиться исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения Обязать ФИО6 за его счет снести самовольную постройку здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенного по адресу: <...>. Взыскателем по указанному исполнительному производству является администрация Дзержинского района г. Волгограда.

Определением судья Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представителя администрации Волгограда о замене стороны по исполнительному №-ИП с ФИО6 на ФИО3

Основанием для процессуального правопреемства послужило то, что ФИО6 произведено отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО3, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области было представлено приведенное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применительно к положениям ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым произведена замена должника ФИО6, его правопреемником ФИО3

В адрес правопреемника должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении решения суда, а именно в срок до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ обязать ФИО3 за свой счет снести самовольную постройку здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенного по адресу: <...> и предоставить подтверждающие документы в адрес МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

При этом как постановление, так и требование возвращены в адрес МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

Требование направленное по адресу представителя ФИО3 получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и изложенными в административном иске доводами.

В обоснование предъявленных требований административного иска ФИО3 указывает на то, что определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия постановления о замене стороны в исполнительном производстве не вступило в законную силу.

Действительно, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ИП ФИО3 были поданы частные жалобы на указанное определение, которые рассмотрены и оставлены без удовлетворения, а определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отмены постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланка Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление, с которым фактически не согласен административный истец ФИО3 отменено и не имеет юридической силы, а ранее вынесенное требование от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению по причине истечения срока, указанного в нем.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6-ФКЗ «О судебной системе в РФ» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учётом изложенного суд считает, что действия по направлению требования от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО3, а доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем административным истцом не указано на способ восстановления нарушенного права, который был бы направлен на их реальное восстановление.

Принимая во внимание, что никаких действий направленных на принудительное исполнение решения суда после истечения установленного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО3, со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 не осуществлялись, а на день рассмотрения дела постановление о замена стороны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а другого не принято, нарушений прав и свобод административного истца не установлено, способ восстановления нарушенного права отсутствует, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

При этом применительно к ч. 3 ст. 89 КАС РФ отказывая в удовлетворении административного иска суд отменяет меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий, выразившиеся в возложении на ФИО3 обязанности по сносу самовольной постройки – здания комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенного по адресу: <...> – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено действие требования от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3, и запрещено применение мер принудительного исполнения решения суда виде сноса объекта самовольной постройки - здания комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Г.ФИО7, <адрес>, стр. 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных и праздничных дней составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова