Апелляционное постановление № 22-2397/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 4/1-67/2023

Дело № 22-2397/2023 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 01 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 5.10.2020 Луховицким районным судом Московской области, с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021, по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года,

постановлено об освобождении ФИО1 условно-досрочно по указанному приговору на оставшийся не отбытый срок 2 года 1 месяц 4 дня,

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2008 №8, ст.79 УК РФ, указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, в том числе отраженные в его ходатайстве, добросовестное отношение к труду, а также наличие поощрений и отсутствие взысканий, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отмечает, что ФИО1 имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, однако по факту допущенного нарушения с ним проводилась беседа воспитательного характера. Кроме того, по приговору суда осужденный обязан компенсировать потерпевшей моральный вред в размере 500 000 рублей, в исправительном учреждении имеются исполнительные листы на сумму 524926 рублей 33 копейки. Вместе с тем, удержано из заработной платы и лицевого счета осужденного 8730 рублей 84 копейки, иных мер, направленных на возмещение причиненного вреда, со стороны осужденного не предпринималось.

Полагает, что данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от наказания, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осужденным целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Считает, что ФИО1 только встает на путь исправления, а степень исправления осужденного не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью..

Просит постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С., поддержав доводы апелляционного представления, просил постановление отменить направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Суд установил, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока, назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии со ст.79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области содержался и отбывал наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, где взысканий и поощрений не имел, характеризовался положительно. С 30 апреля 2021 года отбывает наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, с 14.06.2022 привлечен к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству территории. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, по факту одного допущенного нарушения проведена беседа воспитательного характера, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В исправительном учреждении имеются исполнительные листы на сумму 524296 рублей 33 копей, удержано из заработной платы и лицевого счета осужденного 8730 рублей 84 копейки.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного положительно, поддержал ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета при решении вопроса об условно-досрочном освобождении положений ст. 43 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного учитываются судом исключительно при определении вида и размера наказания, и не могут являться критериями при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала, не обоснованы и не содержат ссылки на нормы закона, которые не учел суд, удовлетворяя ходатайство. Проведение с осужденным 1 воспитательной беседы таким основанием не является. Как следует из представленной характеристики, осужденный на проводимые беседы реагирует правильно и делает для себя правильные выводы.

Кроме того, в силу абзаца 2 п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является необоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом основного наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий