Решение № 2А-673/2025 2А-673/2025~М-609/2025 М-609/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-673/2025

УИД 61RS0025-01-2025-001057-42 Дело № 2а-673/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 26 августа 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску АО «Альфа Страхование» к начальнику Багаевского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: Г.Л.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с административным иском к начальнику Багаевского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: Г.Л.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

На исполнении в Багаевском РОСП находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Багаевским районным судом, на основании решения по гражданскому делу № 2-475/2017 в отношении Г.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании денежных средств в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 128 130,75 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило постановление об окончании исполнительного производства №, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал актуальный адрес для отправления почтовой корреспонденции (<адрес>). Однако, судебный пристав-исполнитель Багаевского РОСП не учел данный факт и отправил решение в г. Москва (по юр. адресу АО «АльфаСтрахование»), что затянуло время и документ был получен исполнителем но делу не сразу.

Согласно конверта, а также Отслеживания сайта Почты России (ШПИ №), постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (спустя более полутора лет после его вынесения) в г. Москва, а поступило взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока для обжалования.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № поступило в АО "АльфаСтрахование" без оригинала исполнительного листа ФС №, что повлекло за собой существенное нарушение прав взыскателя. К постановлению приложены копии судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ООО МФК «Займер» и свидетельства о смерти в отношении – Д.В.А.. Данные документы были возвращены взыскателем в адрес Багаевского РОСП по Ростовской области, как не относящиеся к исполнительному производству № в отношении Г.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается описью вложения и ШПИ №.

В связи с халатным отношением к исполнению своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №, отсутствием надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения со стороны начальника отдела, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области К.Е.Н. на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Багаевского районного отдела судебных приставов - ФИО1 (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области К.Е.Н. дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Ответов на жалобы, как и оригинала исполнительного листа ФС № в отношении Г.Л.М. до настоящего времени в адрес взыскателя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о переадресации жалобы в другое подразделение ФССП России.

Таким образом, в течение более 2 лет Багаевское РОСП по Ростовской области нарушает права АО «АльфаСтрахование», с ДД.ММ.ГГГГ в Багаевском РОСП по Ростовской области находится оригинал исполнительного листа ФС № в отношении Г.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец полагает, что основанием для обращения в суд явилось бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес взыскателя ответов на поступившие жалобы и не возвращение оригинала исполнительного листа ФС № более двух лет, то есть, бездействие административного ответчика носит длящийся характер.

В связи с чем, административный истец считает, что пропуск срока на обжалование указанного бездействия является не пропущенным, так как в данном случае носит длящийся характер, учитывая непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств фактического рассмотрения и направления в адрес должника ответов на поступившие жалобы. Несовершение таких действий со стороны последнего не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер.

Вышеперечисленные факты неоднократных нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебного пристава своих полномочий и функций по надлежащей организации принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнительного производства №.

Указанные обстоятельства так же, свидетельствуют о длительном бездействии начальника Багаевского РОСП по Ростовской области, грубом нарушений конституционного прав взыскателя на судебную защиту, так и прав в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Нарушение процессуальных сроков, это результат бездействия начальника службы судебных приставов, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля исполнения судебным приставом своих полномочий и функций по надлежащей организации принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнительного производства №. В том числе в позднем направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № не возвращении взыскателю оригинала исполнительного листа ФС № в отношении Г.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании изложенного, административный истец просит:

- в случае, если суд посчитает срок пропущенным, восстановить срок на обжалование указанного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП по Ростовской области ФИО1, так как бездействие административного ответчика носит длящийся характер;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в невыполнении требований в соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", то есть не организации работы подразделения, не осуществления в своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а именно в позднем направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, не возвращении взыскателю оригинала исполнительного листа ФС № в отношении Г.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «АльфаСтрахование», а именно запросить дубликат исполнительного листа в отношении Г.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в суде и возобновить исполнительное производство.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик: старший судебный пристав Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв относительно заявленных требования.

Заинтересованное лицо Г.Л.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании дела.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников процесса, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что исполнении в Багаевском РОСП находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Багаевским районным судом о взыскании задолженности в размере 128 130,75 рублей в отношении должника Г.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> пользу АО «АльфаСтрахование», адрес взыскателя: <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, были направлены запросы в различные организации, в том числе, в банки и иные кредитные организации.

Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ совершены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Все принятые старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 допустимые законом меры по отыскиванию имущества должника Г.Л.М. оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Багаевским РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области направлена копия постановления об окончании исполнительного производства № в адрес взыскателя посредством ЛК ЕПГУ, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35, постановление об окончании исполнительного производства № было получено взыскателем АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа направлен взыскателю АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, материалы исполнительного производства содержат заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного взыскателем АО «АльфаСтрахование» в Багаевское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, с указанием адреса: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «АльфаСтрахование» был получен оригинал исполнительного документа, что подтверждается отслеживанием с сайта почты России (ШПИ №).

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ получен административным истцом, права административного истца не нарушены.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд считает, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства.

Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа Страхование» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Альфа Страхование» к начальнику Багаевского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: Г.Л.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2025 года.

Председательствующий: П.А. Левченко