Решение № 2-350/2018 2-350/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-350/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-350/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Быстрицкой Т.В.,

с участием истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

соответчиков - ФИО3 и - ФИО3,

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании незаконными действий по возведению гаража для автостоянки большегрузного транспорта и стоянке большегрузных автомобилей на приусадебном участке, возложении обязанности по демонтажу автостоянки и запрету осуществлять хранение, ремонт и техническое обслуживание большегрузных автомобилей ближе 300 метров от земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконными действий по возведению гаража для автостоянки большегрузного транспорта и стоянке большегрузных автомобилей на приусадебном участке, возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенной крытой автостоянки и запрету осуществлять хранение, ремонт и техническое обслуживание большегрузных автомобилей ближе 300 метров от его земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что проживает по адресу: <адрес>. Ответчик с семьей проживает неподалеку от него в <адрес> в <адрес>. В период 2017 года ФИО2 организовал малый бизнес по оказанию услуг населению: грузоперевозки и ассенизаторские (откачка жидких бытовых отходов из септиков) работы. В своем пользовании ответчик имеет 3 большегрузных автомобиля, два колесных трактора, работающих на дизельном топливе. В настоящее время данная техника размещена в построенном закрытом гараже, размером около 200 кв.м. в жилой зоне города, <адрес>1 на приусадебном участке ответчика, в 30 метрах от его земельного участка и жилого дома. На территории участка ответчика ежедневно ведутся ремонтные работы с автомобилями, заправляются дизельным топливом, прогревают двигатели, проводят техническое обслуживание техники, то есть, по его мнению, придомовую территорию ответчик использует, как несанкционированную стоянку и ремонтную базу. В зависимости от направления ветра облако выхлопных газов накрывает близлежащую территорию, что может наносить вред окружающей среде, здоровью его и здоровью его семьи, а также вредные вещества выхлопных газов дизельных двигателей накапливаются в овощах и фруктах, выращиваемых на его участке для детей и внуков. Он дважды обращался к ответчику с просьбой прекратить эти противоправные действия, но ответчик пояснял, что территория его, что хочет, то и делает. Просил суд признать незаконным возведение ФИО2 на территории приусадебного участка <адрес> закрытого гаража для автостоянки большегрузного транспорта, незаконной автостоянку большегрузных автомобилей на приусадебном участке по <адрес>. В случае признания незаконными действий со стороны ответчика при строительстве крытой автостоянки для большегрузного транспорта и организации незаконной автостоянки большегрузных автомобилей просил суд обязать ФИО2 демонтировать незаконно построенную на приусадебном участке крытую автостоянку для большегрузного автотранспорта, запретить хранение, ремонт и техническое обслуживание большегрузных автомобилей ближе 300метров от его земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, как изложено в исковом заявлении, дополнив, что он неоднократно обращался в полицию, ТО «Роспотребнадзор» с целью проведения проверки правомерности размещения стоянки большегрузного транспорта на территории жилой зоны населенного пункта без учета санитарно- защитной зоны. Из полученных ответов следовало, что нарушений со стороны ответчика не допущено. Также пояснял, что расстояние от стоянки и гаража ответчика до его дома составляет около 30-35 метров.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что рядом с их домом находится проезжая часть - объездная дорога, по которой осуществляется движение транспортных средств, в том числе большегрузных, так как движение по городу Щучье большегрузного транспорта запрещено. При проведении замеров загрязненности атмосферного воздуха при заглушенных двигателях его машин, результаты замеров показали, что воздух и при заглушенных двигателях загрязнен. Также пояснил, что его гараж не является капитальным строительством, он возведен без фундамента, возведен просто навес из металла. Собственниками земельного участка и жилого дома, в котором он проживает являются его родители ФИО3 и ФИО3 В гараже стоят машины, принадлежащие ему в количестве 4 единицы, он не осуществляет услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, осуществляет лишь деятельность по ассенизаторским услугам по г.Щучье. Сбор и утилизация сточных вод – это его основной вид деятельности ИП. Хранится его техника под навесом, площадь навеса составляет 18х8 кв.м., под навесом умещается 5 машин, расстояние от дома до навеса около 15 метров, машины каждый день с утра разъезжаются по объектам, вечером приезжают обратно, вся техника в исправном состоянии. Считает, что хранение транспортных средств на его участке не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе для истца ФИО1 и членов его семьи.

Определением Щучанского районного суда от 09.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО3

Соответчики ФИО3, ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, пояснили, что являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Их сын занимается предпринимательской деятельностью, оказывает ассенизаторские услуги населению г.Щучье. у него в собственности имеются транспортные средства, в том числе и большегрузные. Под навесом у него хранятся 4-5 автомобилей, которые постоянно в течение дня на объектах по г.Щучье.

Третье лицо ФИО4, привлеченная определением суда от 12.09.2018г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Считает, что деятельность ответчика ФИО2 нарушает их права на благоприятную окружающую среду, нарушает санитарные правила проживания, приносит вред здоровью их семьи. Она состоит на учете в ГБУ «Щучанская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты> а в связи с тем, что ежедневно двигатели автомобилей ответчика в рабочем состоянии вблизи их дома, все выхлопные газы попадают с улицы к ним в квартиру и состояние здоровья ухудшается.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регламентировано, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Одновременно с этим указанной правовой нормой разъяснено, что факторы среды обитания это биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений, а благоприятные условия жизнедеятельности человека это состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В силу статьи 10 этого Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием: для размещения и обслуживания жилого дома, общей площадью 1200 кв. м, по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме проживают совместно с супругом - истцом ФИО1

Ответчик ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: Щучье, <адрес>, собственниками которого являются его родители ФИО3, ФИО3, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок отмежеван в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.11.2016г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – сбор и обработка сточных вод.

ФИО2 является собственником транспортных средств: ЗИЛ433360, тип – грузовой – цистерна, 1998 г. выпуска, разрешенная максимальная масса 11000кг., масса без нагрузки 5115 кг., КАМАЗ35410 седельный тягач 1992 года выпуска, разрешенная максимальная масса 14900кг., масса без нагрузки 6650 кг., ЗИЛ-433362 грузовой, бортовой 1994 г. выпуска, разрешенная максимальная масса 10400кг., масса без нагрузки 5200 кг., экскаватор- погрузчик ЭП-Ф-П 2009 г. выпуска, конструкционная масса 6200 кг., экскаватор Э02621В 1988 г. выпуска, конструкционная масса 6100 кг.. Данная техника размещена в построенном закрытом гараже на приусадебном участке по адресу: Щучье, <адрес>, принадлежащем ФИО5.

Из материалов дела также видно, что 12.02.2018г. врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.16 ч.6 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 организовал малый бизнес по оказанию услуг откачки жидких бытовых отходов и в нарушение п.п.17.2 ПДД РФ осуществляет движение на своей большегрузной технике по жилой зоне (л.д.25).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 10.04.2018г. административное расследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.26).

Считая, что предпринимательская деятельность ответчика ФИО2 в сфере грузоперевозок и ассенизаторских работ по адресу: <...>, нарушает права его семьи на благоприятную экологическую среду, ФИО1 обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах по вопросу осуществления незаконной предпринимательской деятельности ФИО2, не отвечающей санитарным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из ст. 39 указанного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64 «Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10», предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.

В целях объективного рассмотрения фактов, изложенных в обращении ФИО1, ТО Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах выдано предписание провести лабораторно- инструментальные исследования атмосферного воздуха на содержание загрязняющих веществ на территории жилой застройки по адресу: <адрес>.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» проведены лабораторные испытания с целью установления соответствия ГН 2.1.6.13438-03 предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в границах жилой застройки по адресу: <адрес>.

Из протокола лабораторных испытаний № 1224 от 21.03.2018г. воздуха атмосферного показатели диоксида серы составили 0,14+(-)0,03мг/м3 при величине допустимого уровня 0,5, диоксид азота показал 0,03+-0,01 мг/м3 при величине допустимого уровня 0,2, оксид углерода составил менее 0,02 мг/м3 при величине допустимого уровня 5,0. Во время отбора проб техника находилась в нерабочем состоянии (л.д.33).

Из экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний от 22.03.2018г. видно, что содержание вредных веществ в атмосферном воздухе в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям ГП 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.34).

Из протокола лабораторных испытаний № 1862 от 26.04.2018г. воздуха атмосферного показатели диоксида серы составили 0,09+(-)0,02 мг/м3 при величине допустимого уровня 0,5, диоксид азота менее 0,02 мг/м3 при величине допустимого уровня 0,2. Во время отбора проб работал 1 автомобиль на дизельном топливе, 3 автомобиля на бензине (л.д.32).

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах» № 1862 от 27.04.2018г., содержание вредных веществ в атмосферном воздухе в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.29).

Согласно сообщения администрации г. Щучье Курганской области от 27.08.2018 г. №938 на заявление ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 45:23:030215:127 по адресу: Щучье, <адрес>, общей площадью 875 кв.м., расположен в индивидуальной жилой зоне застройки (Ж-1), предназначенной для проживания в отдельно стоящих жилых домах с приусадебными земельными участками, с минимально разрешенным набором услуг местного значения, в который согласно правилам землепользования и застройки г. Щучье входят, в том числе, постройка гаражей на 4 и более автомобиля. Размеры (длина, ширина) земельных участков для всех типов разрешенного использования не регламентируются.

Минимальные расстояния между объектами:

-минимальный отступ от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев (выше 5 метров) – 4 м.,

-минимальный отступ от границы соседнего участка до стволов среднерослых деревьев (выше4-5 м) – 2м.;

-минимальный отступ т границы соседнего участка до кустарника – 1 м.,

-минимальное расстояние от капитальных строений до сохраняемых открытых пространств – 20 м. (л.д.76-78).

Специалистом Отделения надзорной деятельности по Щучанскому району Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области по запросу суда проведено обследование здания гаража для автостоянки большегрузного транспорта на приусадебном участке по адресу: <адрес>, на соблюдение требований пожарной безопасности, по результатам которого установлено следующее: здание гаража не жилое, одноэтажное строение, размером 8-17 метров, ІV степени огнестойкости, стены металлические из профнастила, перекрытие деревянное, отопление отсутствует. Независимая оценка риска в области пожарной безопасности на указанном объекте не проводилась. В результате обследования выявлены нарушения требований пожарной безопасности: расстояние от здания гаража, расположенного на одном приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>, до надворных строений соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 0,5 метра, требуется не менее 15 метров (п.4.3, таблица 1СП 4.131130.2013 «Система противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»), (л.д.79).

Требований от соседей по <адрес>2 в <адрес> к Митрофану А.С. об устранении каких-либо нарушений в настоящем споре не заявлено.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, по соседству с ФИО2 по адресу: <адрес> проживает семья М.Л.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Л.И. показал, что проживает по соседству с ответчиком ФИО2 ФИО5 является предпринимателем, оказывает населению г.Щучье ассенизаторские услуги, имеет несколько единиц большегрузной техники. Ему и его семье деятельность ФИО2 не мешает. Однажды он попросил ФИО2 заглушить моторы транспорта, стоящего около дома ФИО2 ФИО5 выполнил его просьбу, и больше никаких споров по этому поводу с соседом не возникало. Также показал, что вблизи ул. Лесная г.Щучье, а в частности домов №№2,4,6 и т.д., проходит проезжая часть, где осуществляют движение автомобили и большегрузный транспорт, в связи с чем на улице Лесная в атмосферно воздухе постоянно присутствуют выхлопные газы от проезжающего по дороге общего пользования транспорта.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение или опровержение исковых требований возложена на стороны. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требование истца ФИО1 о признании незаконными действий по возведению гаража и возложении обязанности по демонтажу автостоянки, суд считает необоснованным. Истцом не представлено доказательств того, что предпринимательская деятельность ответчика ФИО2 с использованием большегрузных автомобилей, нарушает его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований о возложении обязанности по признанию незаконными действий по возведению гаража, запрету осуществлять хранение, ремонт и техническое обслуживание большегрузных автомобилей, истец не представил доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и санитарных правил при возведении строения, правил пожарной безопасности.

Сторонами спора, ходатайств о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суду не заявлялось, от проведения экспертизы стороны отказались.

Требования истца о признании незаконной автостоянки большегрузных автомобилей на приусадебном участке по <адрес> в <адрес> суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «стоянка» транспортного средства - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Установлено, что принадлежащие ФИО2 на праве собственности автомашины по возвращении из рейсов стоят в гараже по <адрес>.

Факт организации ФИО2 несанкционированной стоянки большегрузных автомобилей в непосредственности близости от жилого дома истца не установлен, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком действующего законодательства, в том числе и того, что стоянка транспортных средств ФИО2 осуществляется в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований, факт того, что возведением гаража и организацией стоянки в нем грузового транспорта, нарушается право истца и его семьи на благоприятную окружающую среду, наносит вред здоровью истца и его семьи, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел и не доказан.

Таким образом, суд полагает, что в иске истцу ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО3 о признании незаконными действий по возведению гаража для автостоянки большегрузного транспорта и стоянке большегрузных автомобилей на их приусадебном участке, возложении обязанности по демонтажу автостоянки и запрету осуществлять хранение, ремонт и техническое обслуживание большегрузных автомобилей ближе 300 метров от земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья п/п Е.А. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Е.А. Макарова