Решение № 2-2666/2023 2-2666/2023~М-1755/2023 М-1755/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2666/2023

Дело № 2-2666/2023

36RS0006-01-2023-002417-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Юго-Восток-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Юго-Восток-Профи» обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа от 14.08.2017 №396/17-ЛС, согласно которому кредитор передал должнику денежный заём в сумме 500000,00 рублей, со сроком возврата 14.08.2020. Сумма ежемесячного платежа составляет 18118,67 рублей. В соответствие с условиями договора должник обязан возвращать сумму займа, включая 16,5 процентов годовых, начисленные за пользование займом, 14 числа каждого месяца, начиная с сентября 2017 года. Согласно п.12.2 договора за нарушение условий возврата займа, должник обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 500 рублей за нарушение срока возврата займа (ежемесячного платежа) за каждое такое нарушение. 18.04.2019 решением Арбитражного суда <адрес> по делу №, ФИО2 признан несостоятельной (банкротом). Истец не направлял заявление о включении его в реестр кредиторов. При заключении договора займа поручителем по обязательствам должника выступил ФИО3, с которым кредитором был заключен договор поручительства от 14.08.2017 №77п/17. В соответствии с п.2.1 и п.2.3 договора поручительства - поручитель несет ответственность по договору займа от 14.08.2017 №396/17-ЛС, в том же объеме, что и должник, и обязан в течении 5-ти рабочих дней уплатит кредитору образовавшуюся задолженность по обязательствам должника. На основании п.2.2 – в случае неисполнения обязательства по договору займа, должник и поручитель отвечают перед кредитором, солидарно. Просроченная задолженность по договору займа по ежемесячным обязательствам перед кредитором составила 271780,05 рублей (с июня 2019 по август 2020). За нарушение условий возврата займа, неустойка (штраф) в размере 7500,00 рублей за 15 месяцев (с июня 2019 г. по август 2020 г.). В досудебном порядке поручитель отказался от исполнения обязательств по указанным договорам (требование от 08.08.2020 №202/20). 20.10.2020 истцом в судебный участок №3 Центрального судебного района г.Воронежа было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа №396/17-ЛС от 14.08.2017 с ФИО1 в размере 271780,05 рублей (с июня 2019 г. по август 2020 г.), неустойка (штраф) в размере 7500,00 рублей, госпошлина за подачу заявления в суд в размере 2996,40 рублей в пользу КПК «Юго-Восток-Профи». 26.10.2020 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Воронежа был вынесен судебный приказ № о взыскании долга по договору займа №396/17-ЛС от 14.08.2017 с ФИО3 в размере 271780,05 рублей (с июня 2019 г. по август 2020 г.), неустойка (штраф) в размере 7500,00 рублей, госпошлина за подачу заявления в суд в размере 2996,40 рублей в пользу КПК «Юго-Восток-Профи». 21.12.2020 данный судебный приказ для принудительного исполнения был направлен в <адрес> РОСП УФССП России по Воронежской области, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.12.2020. В настоящее время остаток долга составляет 158760,69 рублей. 03.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 в Центрально судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене и отзыве судебного приказа № от 26.10.2020, в связи с подачей ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, так как он фактически проживает по другому адресу и судебный приказ № он не получал. Также для взыскателя было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. ФИО1 нарушил условие договора поручительства – п.2.9, не известив кредитора о смене своего места жительства. Учитывая, что по адресу прописки ФИО1, проживал его сын – ФИО4, который имел возможность сообщить ФИО1 о необходимости получить заказную почтовую корреспонденцию в отделении Почты России по месту регистрации, а также ФИО1 мог воспользоваться услугой переадресации корреспонденции Почты России с места регистрации на почтовое отделение по месту фактического проживания. Кроме того, ФИО1 мог бы также воспользоваться услугой – «уведомление смс сообщением», но ФИО1 намеренно не воспользовался вышеуказанными услугами, скрываясь от кредитора и иных органов. С момента возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства (№-ИП от 28.12.2020) и до марта 2023 г., судебные приставы-исполнители <адрес> РОСП УФССП России по Воронежской области производили удержание денежных средств с его счетов и не знать в течение 2 лет, по какому поводу происходят удержания, ФИО1 не мог. Тем самым, своими действием – подачей возражения на отмену судебного приказа, ФИО1 вводит в заблуждение суд и кредитора, намеренно затягивая процесс взыскания задолженности. С учетом принудительно взысканного долга в размере 123515,76 рублей в настоящее время сумма основного долга по договору займа №396/17-ЛС от 14.08.2017 составляет 158760,69 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму основного долга по договору потребительского займа №396/17-ЛС от 14.08.2017 в размере 158760,69 рублей, оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 4375,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Юго-Восток-Профи» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 14.08.2017 был заключен договор потребительского займа №396/17-ЛС. Согласно условиям которого сумма займа 500000,00 рублей, процентная ставка – 16,5 %, срок действия займа 36 месяцев, то есть до 14.08.2020, дата ежемесячного платежа – 14 число каждого календарного месяца, размер платежа составил 18118,67 рублей.

В соответствии с п.12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени за нарушение срока возврата займа 0,5 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; неустойку в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение срока возврата займа за каждое такое нарушение, при начислении неустойки ее размер не может превышать 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 14.08.2017 истцом был заключен договор поручительства №77п/17 с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором, который является «Займодавцем» по договору займа №396/17-ЛС, заключенному 14.08.2017 между кредитором и гражданином ФИО2 полностью отвечать за исполнение должником обязательств (п.1.1 договора поручительства).

На основании п.2.6 договора поручительства поручитель подтверждает, что с текстом договора займа, существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, ознакомлен и обязан в течении 5-ти рабочих дней уплатит кредитору образовавшуюся задолженность по обязательствам должника (п.2.9).

Истец свои обязательства по договор займа исполнил в полном объеме, иного заемщиком и поручителем не представлено. Однако ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Истцом 08.09.2020 направлено в адрес ответчика ФИО1 требование о возврате займа, в котором потребовал в тридцатидневный срок исполнить свои обязательства, принятые на себя договором поручительства и погасить задолженность.

Указанные требования в установленный срок ответчиком не были исполнены, задолженность по договору не была погашена. В связи с чем, 20.10.2020 КПК «Юго-Восток-Профи» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа. 26.10.2020 мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО5 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа №396/17-ЛС от 14.08.2017 за период с июня 2019 года по август 2020 года в размере 271780,05 рублей, неустойки в размере 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2996,40 рублей.

03.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 26.10.2020.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в своих возражениях ФИО1 просил в иске отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока истцом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно графику платежей, платеж должен был осуществляться 14 числа каждого месяца. Из выписки по счету следует, что ответчиком не производились платежи с июня 2019 года.

Между КПК «Юго-Восток-Профи» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 77п/17 от 14.08.2017, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае неуплаты должником денежной суммы в срок, указанный в договоре займа от 14.08.2017, поручитель обязан уплатить ее в течение 5-ти рабочих дней с даты наступления срока платежа. Таким образом, обязанность по погашению возникшей задолженности у ФИО1 возникла по истечение 5-ти рабочих дней после 14.06.2019, то есть не позднее 24.06.2019.

Судом истребовано и исследовано в судебном заседании гражданское дело № по заявлению КПК «Юго-Восток-Профи» к ФИО3 о вынесении судебного приказа. Из материалов дела следует, что Банк направил на судебный участок заявление о вынесении судебного приказа – 22.10.2020.

Из договора поручительства № 77п/17 от 14.08.2017 срок на который заключен данный договор не усматривается, согласно п. 3.1 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (пункт 33). В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (пункт 34).

Из материалов дела следует, что обязанность у ФИО6 по погашению возникшей задолженности возникла не позднее 24.06.2019, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечению года – 20.10.2020. Условия о досрочном истребовании всей суммы задолженности договор не содержит.

Само по себе исполнение ранее вынесенного судебного приказа не является основанием ко взысканию оставшейся задолженности с ответчика и к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд. Признание ФИО2 банкротом также не является правовым основанием к взысканию задолженности с ФИО1 по истечении срока действия договора поручительства.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению исковых требований к ФИО3 не имеется, поскольку на момент обращения с иском в суд срок действия договора поручительства от 14.08.2017 истек.

Руководствуясь ст.ст. 193-195 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований КПК «Юго-Восток-Профи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21.07.2023.